Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/10533 K.2013/718

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde çalışmaktayken işverence iş sözleşmesinin feshedildiğini, işçinin açtığı işe iade davasının kabul edildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, işverene yapılan usulüne uygun işe iade talebine rağmen işe başlatılmadığını belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı ile işe başlatmama tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı ve ödeme itirazlarında bulunarak davacının alt işveren işçisi olduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kesinleşen işe iade davasının ardından süresinde başvuran işçinin işe başlatılmaması nedeniyle kıdem tazminatı talep etmeye hak kazandığı gerekçesiyle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre alacak hüküm altına alınmıştır.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İşe iade davası sonunda işçinin başvurusu, işverenin işe başlatmaması ve buna bağlı olarak kıdem tazminatı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinin 5. fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren on iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçeri bir feshin sonuçlarını doğurur. İşveren işe iade için başvuran işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde en az dört, en fazla sekiz aylık ücret tutarında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer hakları işçiye ödemek zorundadır.

İşçinin işe başlatılmaması fesih niteliğinde olmakla, işverence gerçekleşen bu feshe bağlı olarak ihbar ve kıdem tazminatı ödenmelidir. Hesaplamalar işe başlatmama yoluyla gerçekleşen fesih tarihindeki ücret ve kıdem tazminatı tavanı gözetilerek yapılmalıdır. Kıdem tazminatı için faiz başlangıcı, işçinin işe başlatmama yoluyla gerçekleşen fesih tarihi olmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmaz.

Dosya içeriğine göre, kesinleşen işe iade davasının ardından, işçinin süresinde işe başlatılma talebinde bulunduğu ve işverence işe başlatılmadığı hususu uyuşmazlık dışıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da hesaplamalar usulüne uygun şekilde yapılmıştır. Ancak yargılama sırasında dosya arasına alınan belgelere göre, toplu dosyalara yapıldığı anlaşılan ödemelere ilişkin 28.04.2008 ve 30.06.2008 tarihli banka dekontları bulunmaktadır.

Mahkemece, işverenin yaptığı anlaşılan ödemeler, ödeme belgesi sunulmadığı gerekçesiyle dikkate alınmamıştır. Davacı vekiline bu dekontlar gösterilerek, dava konusu alacaklarla ilgili bir ödeme alınıp alınmadığı açıklatılmalı, dosya numaraları işe iade dava numaraları ile karşılaştırılmalı, varsa ödemeler alacaklardan mahsup edilerek hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.