Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/10847 K.2013/923

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait sitede apartman görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin sona ermesinden dolayı ödenmeyen tazminat ve alacaklarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili davacının hizmet sözleşmesi gereklerine uymadığını, uyarılara rağmen bu tutumu devam ettirmesi nedeni ile iş sözleşmesine haklı nedenle son verildiğini, tazminat hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Somut olayda, davacının davalı sitede apartman görevlisi olarak çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından geçerli nedenle feshedildiği, bu nedenle davacının ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti talep hakkı bulunmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacının fazla mesai ücretine hak kazandığı kanıtlanmıştır. Ancak davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmasına rağmen bilirkişi tarafından düzenlenen 05.10.2011 tarihli Ek Raporda zamanaşımına uğrayan fazla mesai ücretleri dikkate alınmadan hesaplama yapılmıştır. Zamanaşımına uğrayan fazla mesai ücretleri dikkate alınarak bilirkişiye yeniden fazla mesai ücretleri hesaplattırılarak sonucuna göre fazla mesai alacağı hüküm altına alınmalıdır.