Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/11028 K.2013/1369

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1 -Dava, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücretlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı davacının işi terk ettiğini, müfettiş incelemesi ile belirlenen miktarı kabul ettiklerini belirterek reddine karar verilmesini istemiştir

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir,

Karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Dosya içeriğindeki imzalı ücret bordrolarına göre alacaklar hesaplanmış ise de davacının mobilya boya ustası olarak davalı işyerinde çalıştığı süre ve tecrübesine göre asgari ücretten çalıştığının kabulü yerinde görülmemiştir.

Somut olayda yapılan emsal ücret araştırmasında ... Ticaret ve Sanayi Odası mobilya boya ustasının 2010 yılındaki net ücretinin 1000-1300 TL arasında olduğunu

bildirmiştir. Davacı, çalıştığı süre ve tecrübesine göre 1.150,00 TL net ücret iddiasını emsal ücret araştırması ile ispat ettiğinden, alacakların bu ücrete göre hesaplanması gerekirken olaya uygun olmayan asgari ücrete göre belirlenmesi hatalıdır.

3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı belirtilmiştir. Hüküm kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar, Hükmün hedefine ulaşılmasını engeller, Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323/391 sayılı ve 10.9.1991 gün 281 - 415 sayılı ve 25.9.1991 gün 355-440 sayılı kararları).

Somut olayda hükmün 5. ve 6. bentlerindeki her iki alacağın yıllık izin olarak yazılmak suretiyle hükmün infazında tereddüt doğuracak şekilde kurulması bozma nedenidir.