Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/11326 K.2013/1436

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence geçerli sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkilinin çalışanı olamadığını ve bu sebeple husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; asıl işverenin diğer davalı olduğunu ve müvekkilinin husumet ehliyeti bulunmadığını, bu durumun kabul edilmemesi halinde dahi müvekkilinin yeni dönemde ihale alamadığını ve ihaleyi alan firmanın davacıyı işe başlatmadığını bu nedenle iş akdinin kendiliğinden son bulduğunu, davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalılar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin temyiz istemi ise mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına ilişkindir.

Mahkemece davacının talebinin kabulüne rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun uygulanmasına devam olunan 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.