Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/11441 K.2012/19502

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, işyerinde örgütlü bulunan Selüloz İş Sendikası'na 06.05.2011 tarihinde üye olduğunu, sendikanın 09.05.2011 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na yetki tespiti başvurusu yaptığını, davalı işverenin ise bu tarihlerde önce işçileri sendikadan istifaya zorladığını, başarılı olamayınca sendikal faaliyetlerde öncülük yapan işçileri işten çıkartmaya başladığından bahisle sendikal sebebe dayanan feshin geçersizliğinin tespitini ve işe iade ile işe iade tazminatının 2821 sayılı Kanunun 31. maddesine göre oniki aylık ücretinden aşağı olmayacak şekilde belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının sendika üyesi olduğu firmalarınca bilinmediğini, kendisi hakkında yapılan icra takiplerinin hacize dönüşmesi, bunun sonucunda konu ile ilgili savunma alındığında ise borcunu ödeyemeyeceğini kabul ettiğini, haciz yazılarının muhasebe ve hukuk bölümünün çok önemli zamanını aldığını bu nedenle iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Davalı vekili süresinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde, mahkemenin kararının bozulmasını talep etmiştir.

İşveren tarafından yapılan 24.05.2011 tarihli fesih bildiriminde davacının hakkında üç ayrı haciz kararının olduğu, yazılı savunmasında bu borcu ödeyemeyeceğini kabul ettiğini, şirketin sonu gelmeyen takipler nedeniyle ciddi rahatsızlıkları bulunduğunu belirterek iş sözleşmesi feshedilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden fesih tarihine kadar davacının ücretinde Torbalı İcra Müdürlüğünün 15.000,00 TL miktarında, İzmir 2. İcra müdürlüğünün 3.320,00 TL ve İzmir 21. İcra müdürlüğünün ise 897,00 TL miktarında haciz kararı olduğu ve maaştan kesintilerin yapıldığı, davacının maaşının ise 850,00 TL olduğu, davacının hacizlerle ilgili olarak işveren tarafından alınan savunmasında borcu ödeyecek durumda olmadığını belirtmesi nedeniyle, ayrıca haciz işlemlerinin takip edilerek bankalara ödeme yapılması ve bu işlemlerin işverenin

hukuk ve muhasebe bölümlerini çok fazla meşgul etmesi neticesinde iş ilişkisinin işveren açısından devamının artık beklenemeyeceği ve bu nedenle dava dosyasında işverenin iş sözleşmesini sonlandırması açısından geçerli nedeninin olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.