Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/11569 K.2012/20376

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin 03.03.2008-29.06.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebep olmadan feshedildiğini, davacıya görev değişikliğinin doğum izninde bulunduğu sırada yapıldığını, davalının amacının doğum yapan davacının iş sözleşmesini feshetmek olduğunu, açıklanan sebeplerle işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının kanuni süre içerisinde başvurmasına rağmen işverenin davacıyı süresi içinde işe başlatmaması halinde davalı işverenin ödemesi gereken tazminat miktarının takdiren işçinin sekiz aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine,

davacının işe iade için kanuni süresinde işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücret ve haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17 ve devamı maddeleri uyarınca kanuni hakları ödenerek işyeri-işletme gereklerine dayalı geçerli sebeple feshedildiğini, müvekkili şirketin yönetim hakkı gereği aldığı karar neticesinde, şirket banka sigortacılığı bölümünün daha verimli bir satış kanalı olması amacıyla yeni bir yapılanma sürecine girdiğini ve bu değişiklik kapsamında banka sigortacılığı satış kanalında satışı yapılmakta olan ürünlerin bankalar aracılığıyla satılmaya devam edilmesine karar verildiğini, bu yapısal değişikliklerin bütün şirket çalışanlarına duyurulduğunu,

yapılan değişikliklerin işin ve işletmenin gereği yapılan yönetsel kararlar olduğunu, müvekkili şirketin banka sigortacılığı bölümünde gerçekleştirilen yapısal değişiklik sonucunda davacının görevinde, görev tanımında, belirlenmiş iş ve sorumluluklarında, ücretinde, sosyal yardımlarında herhangi bir değişiklik gerçekleştirilmediğini, sözkonusu yapısal değişiklik kapsamında aynı ünvan ve aynı ücretle direkt satış kanalına ataması yapıldığını, davacının atama yapıldığı pozisyonda çalışmayı reddettiğini, iş sözleşmesinin feshinin kaçınılmaz olduğunu,

4857 sayılı Kanun'un madde 22'de işverenin işçinin çalışma şartlarında gerçekleştirilen esaslı değişikliğin geçerli bir sebebe dayandığı açıklanarak iş sözleşmesini feshedebileceğini kabul ettiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının davalı şirkette finansal danışman adayı olarak çalıştığı, 22.06.2010 tarihinde banka sigortacılığı bölümünde daha az sayıda satış ekibi çalışanına ihtiyaç duyulduğundan direkt satış kanalına atamasının yapıldığı, davacının yeni atama talebini kabul etmediği, davacının eski görevi ile yeni görevi arasındaki farkın müşteri bulma kanalı olduğu, eski görev tanımında davacının sözleşme yapacağı müşterileri bankanın belirlediği, yeni görev tanımında davacının sözleşme yapacağı müşterileri seyahat ederek bulacağı ve sözleşme yapacağı anlaşılmıştır. Davacının çalışma şartları esaslı tarzda değiştirilmiş olup, fesih geçerli sebebe dayanmamaktadır. Davanın kabulü yerine reddi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.