Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/11657 K.2013/1617

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin 2004 yılından beri ... Sendikası üyesi olarak 28.09.2010 tarihine kadar işyerinde çalıştığını, davalının müvekkilinin çalıştığı işyerini devraldıktan sonra encümen kararı ile brüt ücretinin düşürüldüğünü, ücret düşüklüğü konusunda müvekkilinin muvafakatinin de alınmadığını, müvekkili konumunda bir işçinin Bölge Çalışma Müfettişliğine bildirmesi üzerine verilen rapora göre,

“encümen tarafından ücretin düşürülmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 62. maddesine aykırı olduğunu işçi ücretinde indirim yapılamayacağını bu sebeple işçilerin 30.03.2009 tarihindeki başlangıç ücretinin buna göre yeniden belirlenip süregelen farklarının hak sahiplerine ödenmesi gerekir” denmesine rağmen müvekkiline ücret farkının ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 5747 sayılı Kanun'la ..., ..., ..., ..., ... ve ... Belediyeleri tüzel kişiliğinin sona ererek ... Belediyesi'nin oluştuğunu, 5747 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 22.03.2008 tarihinden itibaren 29.03.2009 tarihindeki seçimlerle kapanacak belediyede çalışan tüm personelin sözleşme yapması veya ücret artışları aynı kanunun geçici 2. maddesinin 5. fıkrası gereğince ...

Büyükşehir Belediyesi onayına tabi tutulduğunu, ilgili belediyelerin encümen kararı ile yapılan ücret artışlarının Büyükşehir Belediyesi onayına tabi tutulmadığı dolayısıyla yapılan ücret artışlarının haksız kazanç hükmünde olduğunu, 23.09.2009 tarihinde kurulan davalı belediyenin yukarıda belirtilen kanun maddesi gereğince haksız ücret artışı ile ücretleri artan personelin ücretlerinin encümen kararı ile düzeltildiğini, davacının daha önce aldığı ücretten daha düşük ücret almadığını, bir önceki belediyede yapılan ücret artışlarının hukuka uygun olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının 2009 seçimlerinden önce 2004 yılından bu yana ... Belde Belediyesi bünyesinde çalıştığı, 2010/9 sayılı Başbakanlık genelgesi sonucunda merkezi idare kurumlarına nakledildiği, bu bağlamda işyerinde örgütlü ve Toplu İş Sözleşmesi bağıtlayan ... Sendikası üyesi olarak davacının 4857 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca çalışanın yazılı oluru olmaksızın ücretlerinde indirim yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının çalıştığı ... Belde Belediyesi 22.03.2008 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 sayılı Kanun gereğince kapatılarak davalı ... Belediyesine birleştirilmiştir. Davacının kapatılan belediyede 2004 yılında işe girdiği anlaşılmaktadır. Hizmet döküm cetvelinden davacının ücretinin günlük 34,48 TL iken 2008 yılının 12. ayından itibaren 15.01.2009-14.02.2009 dönemine ait bordroya göre iki katına çıkarıldığı günlük 68,80 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Kapatılan belediyenin imzaladığı Toplu İş Sözleşmesi bulunmamaktadır. Kapatılan ... Belde Belediyesi davalı ... ile birleşmeden birkaç ay önce işçilerin ücretini iki katına çıkarmıştır. Bu durumun davalı belediyenin altından kalkamayacağı ekonomik bir sıkıntıya yol açacağı ortadadır.

Ayrıca 5747 sayılı Kanun'un geçici 2/5 maddesine göre yapılacak yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam edecek belediyelerin yeni personel istihdamı, borçlanması büyükşehir belediyesinin onayına tabi olup ücret artışları ile ilgili olarak ... Büyükşehir Belediyesinin de onayı bulunmamaktadır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.