Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/11709 K.2012/16487

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, kesinleşen ve lehine sonuçlanan işe iade davası sonucu davalı işveren tarafından işe başlatılmadığını belirterek, dört aylık boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, kıdem ve ihbar tazminatı ödetilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan Sağlık Bakanlığının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem tazminatı için faiz başlangıcı, işçinin işe başlatmama yoluyla gerçekleşen fesih tarihi olmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmaz.

Somut olayda, 23.02.2010 tarihinde işveren tarafından davacının işe iade talebi reddedilmiş olduğundan, davacının iş sözleşmesi 23.02.2010 tarihinde feshedilmiş sayılır. Bu durumda, geçesiz sayılan fesih tarihi olan 14.04.2009 tarihinden itibaren kıdem tazminatına faiz yürütülmesi usul ve kanuna aykırıdır.

3-Öte yandan, işe başlatmama tazminatı niteliği itibarıyla tazminat olmakla uygulanması gereken faiz, kanuni faiz olmalıdır. Bu durumda, mahkemece, işe başlatmama tazminatına mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanması da hatalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436/2 438/7. maddeleri uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.