Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/11740 K.2012/14402

Davacı .....A.Ş. aralarındaki dava hakkında İstanbul 9. İş Mahkemesinden verilen 23.03.2012 tarihli ve 2011/613 esas 2012/202 karar sayılı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı Dairemizin 19.04.2012 tarihli ve 2012/6299 esas 2012/7967 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davacı, kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılmasını istemiştir.

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Mahkemece, 28.09.2011 tarihli duruşmada davacıya dava dilekçesini sunmak üzere ve harçlandırmak üzere süre verilmiş ve duruşma tutanağına göre duruşması 07.12.2012 tarihine bırakılmıştır. Sonrasında mahkemece 07.12.2011 tarihinde duruşma açılarak davacının duruşmaya gelmediği gerekçesiyle dava dosyasının işlemden kaldırılmasına, 23.03.2012 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş bu karardan sonrada davacı tarafça 29.03.2012 tarihinde dava dilekçesi harçlandırılarak mahkemeye sunulmuştur.

Verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.04.2012 tarihli ve 2012/6299 esas 2012/7967 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir.

Davacı tarafından verilen 28.05.2012 tarihli dilekçede, Dairemizin 19.04.2012 gün ve 2012/6299 esas 2012/7967 sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması talep olunmuştur.

Dairemizce, mahkemesince verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın onanmasına karar verilmiş ise de, yeniden yapılan incelemede mahkemece dosyanın işlemden kaldırıldığı duruşma gününün davacıya hatalı olarak bildirilmesi nedeniyle davacının duruşmada hazır olmadığı anlaşılmakla inceleme sırasında bu olgunun sehven gözden kaçtığı, bu sebeple dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varıldığından; onama kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi, Tetkik hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya yeniden ele alınıp incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalı işverence iş sözleşmesinin feshinin haklı ve geçerli sebebe dayanmadığını ileri sürerek Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvuruda bulunmuş olup ilgili müdürlükçe talep hususunda karar vermek üzere evrak 5521 sayılı kanunun 10. maddesi gereğince iş mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece, usul ve kanuna uygun olarak davacı tarafa dava dilekçesini harçlandırıp mahkemeye sunmak üzere süre verilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.