Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/12138 K.2013/1797

... ... ... ...

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı şirkette ....01.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kullandırılmadığını, senelik izni kullanma konusunda ısrar etmesi üzerine davalı işverence hiçbir gerekçe gösterilmeden ... sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini belirterek, kıdem ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının ... sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25/II-g bendi gereğince haklı sebeple feshedildiğini, 700,00 TL ücret aldığını, davacının herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının sebepsiz olarak devamsızlık yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının yıllık izin talep etmesi üzerine işveren tarafından haklı bir sebep olmadan ... sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işyerinde 04.09.2007 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı, davacının davalı işveren davacının ..., ..., ....07.2010 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğinden bahisle devamsızlık tutanakları tutulduğu, davalı işveren tarafından davacıya gönderilen ....07.2010 günlü ihtarname ile devamsızlık günlerine ilişkin mazeretini belgelendirmesi istenildiği, 24.07.2010 tarihi itibari ile çıkışının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dinlenen davacı tanıklarının davacının ... sözleşmesinin feshine ilişkin görgüye dayalı bilgileri olmadığını beyan etmişler, davalı tanığı Metin davacının köyüne gidip yerleşeceğini söylediğini, birkaç gün sonra işe gelmediğini; tutanak imzacısı tanık Birgül ise tutanak içeriğinin doğru olduğunu davacının işi bırakıp köye yerleşeceğini kendisine söylediğini,

....07.2010 tarihinde işyerinden ayrılıp bir daha işe gelmediğini beyan etmiştir. İşyerinde işçilerin yıllık izinleri kullanma zamanını belirleme yetkisi işverenin yönetim hakkı içerisinde olmakla birlikte işveren bu yetkisini objektif iyiniyet kuralları içinde kullanmalıdır.

Mahkemece davacının çalışma süresince yıllık izin kullanıp kullanmadığı belirlenmeli, yıllık izin hakkı hiç kullandırılmamışsa davacının yıllık ücretli izinlerini kullanma talebinde bulunmasına rağmen işverence bu talebin reddedilmesinin objektif iyiniyet kurallarına uygun düşüp düşmediği araştırılmalıdır.

İşverence objektif iyiniyet kurallarına aykırı olarak yıllık ücretli izinlerini kullanmaya yönelik davalı talebinin reddedildiğinin anlaşılması halinde bu durumun davacı açısından ... şartlarının uygulanmaması sebebiyle haklı fesih sebebi olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı isteği hüküm altına alınmalıdır.

Yıllık izin hakkının tamamen kullandırıldığının tespiti halinde ise ... sözleşmesinin davacının mazeretsiz devamsızlığı sebebiyle işveren tarafından haklı olarak feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.