Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/12330 K.2013/1982

... ...

DAVA

Davacı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatili, yıllık izin, hafta tatili, bakiye ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Üretim A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ve hafta tatili ücreti, bakiye aylık ücret alacaklarının ödenmediğini beyanla, işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... Üretim A.Ş. vekili, öncelikle alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, davacının diğer davalının işçisi olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davalı T...' yi temsilen iflas idaresi vekili, davacının dava konusu edilen alacaklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... Üretim A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Taraflar arasında, işçiye ödenen aylık ücretin miktarı, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, ... sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir.

Gerek ... 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca, gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca, hakim, her iki tarafın iddia ve savunmasıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.

Somut olayda, davacı işçi tarafından, gerçek ücretinin farklı olduğu iddiasında bulunulmamasına rağmen, davacının ücretinin, davacı tanıklarının aldığı ücretlerin değerlendirilerek, asgari ücretin ...,59 katı oranında olduğunun kabul edilmesi hatalıdır. Kaldı ki davacı tanığı Muhsin Salim anlatımında, davacının aylık ücretinin asgari ücret tutarında olduğunu, davacıya elden ödeme yapılmadığını, ücretlerinin tümünün banka hesabına yatırıldığını beyan etmiştir. ... kayıtlarıyla, celp edilecek işçinin aylık ücretinin yatırıldığı banka hesap ektresi dökümleri incelenerek, işçinin aylık ücret miktarı tespit edilmelidir. Buna göre, alacakların miktarları yeniden değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

...- 4857 sayılı ... Kanunu'nun 59. maddesinde, ... sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için ... sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Somut olayda, dava tarihi olan ........2009 tarihi itibariyle davacı işçinin ... yerinde çalışmaya devam ettiği sabittir. Davacı tanıklarınca, ... sözleşmelerinin 2010 yılının şubat ayında feshedildiği belirtilmiştir. Dava, 26.01.2011 tarihinde ıslah edilmiştir. Öncelikle, davacı işçinin ... sözleşmesinin sonlandırılıp sonlandırılmadığı, sonlandırılmışsa tarihi net olarak tespit edilmeden, yıllık ücretli izin alacağının kabulü hatalıdır.

Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için ... sözleşmesinin feshi şart olduğundan, ıslah tarihine göre, davacının ... sözleşmesinin devam edip etmediği değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

Kabule göre de, 4857 sayılı Kanun'un 53. maddesinde düzenlenen, hizmet süresi bir yıldan beş yıla kadar olanlara ondört gün, beş yıldan fazla onbeş yıldan az olanlara yirmi gün yıllık ücretli izin süresi verileceğine dair hüküm gözetilmeksizin, davacı işçinin altıncı tam yıldan kaynaklı yıllık izin ücreti alacağının yirmi bir gün üzerinden hesaplanması hatalıdır.

...- 4857 sayılı Kanun'un 32. maddesinin .... fıkrası uyarınca, işçi ücretleri beş yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Somut olayda, davalı vekilince davaya karşı cevap dilekçesinde ve ıslaha karşı yazılı itiraz dilekçesinde, süresinde zamanaşımı definde bulunulmasına rağmen, bu husus nazara alınmayarak, davacının tüm çalışma süresi üzerinden, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınması hatalıdır. Söz konusu alacaklar, davaya ve ıslaha gelen zamanaşımı def'i savunması nazara alınarak, bilirkişiden ek rapor alınması suretiyle yeniden değerlendirmeye tabi tutularak hesaplanmalıdır.