Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/12337 K.2013/2223

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı taraf, davalı işyerinde 03.07.2001 tarihinden ... sözleşmesinin feshedildiği 09.01.2010 tarihine kadar tekniker olarak çalıştığını belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davacıya ... sözleşmesinin feshi ile tüm alacaklarının ödendiğini ve davacının davalı işyerini ibra ettiğini belirterek davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece davalı işveren tarafından, fazla çalışma ile tatil günlerinde çalışıldığına dair ücret tahakkuku yapılmadığı, bu itibarla mahkeme huzurunda dinletilen tanık beyanlarına itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Taraflar arasında davacının talep ettiği fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili çalışma alacaklarının hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı işyerinde haftanın altı günü 08.00-....00 arası çalıştığı, davacının çalışma süresi dikkate alındığında Yargıtay kararları doğrultusunda davacının iki saatlik ara dinlenmesi yaptığının kabul edilmesi gerektiği, ayda iki pazar günü hafta tatilinde çalışıldığı, dini bayramların birinci günü dışındaki günler ile resmi tatillerde çalıştığı, davacının çalışma süresi ve ara dinlenme süresi dikkate alındığında davalı işyerinde günde onbir saatten haftanın altı günü altmışaltı saat çalışarak yirmibir saat fazla çalışma yaptığı belirlenmiştir.

Ayrıca bilirkişi raporunda davacının talep ettiği hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışma ücret alacağı da hesap edilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda özellikle çalışılan hafta tatili ve genel tatil günleri bakımından mükerrer hesaplama yapılıp yapılmadığı, davacıya kullandırılan yıllık ücretli izin sürelerinin mahsup edilip edilmediği anlaşılamamaktadır.

Bu itibarla davacının çalıştığı dönemde hafta tatilleri, ulusal bayram ve genel tatiller ile davacının yıllık izinde olduğu dönemlerin belirlenmesi ve davacının talep ettiği alacak kalemleri hakkında mükerrer hesaplama oluşturmayacak şekilde alınacak yeni bir bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekirken denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

Kabule göre de mahkemece hüküm altına alınan alacak kalemleri tanık beyanları ile kanıtlanmış olup tanık beyanları ve davacının yaptığı işin niteliği dikkate alındığında mahkemece yapılan indirim oranı da yeterli bulunmamıştır.

...- Davacının taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ettiği, davalı tarafından davacının ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, mahkemece davalı tarafın zamanaşımı itirazı göz önünde bulundurularak bilirkişiden ek rapor aldırıldığı ve bilirkişinin ek raporunda tespit ettiği hesaplamaların hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Ancak hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda, davacı işçinin alacakları, davalı tarafın zamanaşımı itirazı doğrultusunda hesap edilirken, davacının dava dilekçesi ile talep ettiği, miktarların zamanaşımına uğramadığı ve bu miktarların hesap edilen alacaklara eklenmediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, mahkemece bilirkişi ek raporunda hesap edilen davacının zamanaşımına uğramayan alacak miktarlarına dava dilekçesinde talep ettiği miktarların eklenmesi suretiyle, alacak kalemlerinin belirlenmesi gerekirken, davacının dava dilekçesi ile talep ettiği miktarların dikkate alınmaması hatalı olup bu hususlar bozmayı gerektirmiştir.