Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/12397 K.2013/2455

...

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, bayram, genel tatil ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 2009 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ayı maaşlarının ödenmemesi sebebiyle ... sözleşmesini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı fazla mesai, yıllık izin hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı fazla mesainin yapıldığı zamanlarda bordroya ücretinin yansıtıldığını, ücretlerin ödenmesinde gecikmeler yaşandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı, yıllık izin ve ücret alacağının kabulüne karar verilmiş, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacağının ise ispat yükü kendisinde bulunan davacı tarafından ispatlanamamış olması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Taraflar arasında olan uyuşmazlık davacı işçinin fazla mesai çalışmalarına ilişin ücretlerinin ödenip ödenmediği yönlerine ilişkindir.

Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Davacı işyerinde yaptığı fazla mesai ücretinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş, davalı işveren ise fazla mesai yapıldığında ücretinin ödendiğini savunmuştur. Tarafların beyanı ve tüm dosya içeriğine göre davacının fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, yaptığı fazla mesai ücretinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Geniş anlamda ücret kavramı kapsamında olduğu tartışmasız olan fazla mesai ücretinin ödendiğini işçinin imzasını içeren ücret bordrosu ya da eşdeğer nitelikteki belgelerle ispatlama yükü işverene düşmektedir. Somut olayda davalı işveren davacının yaptığı fazla mesai ücretinin ödendiğini yazılı delille ispatlayamamıştır.

Bilgisine başvurulan tanıklar ve özellikle davacı tanıkları fazla mesai yapıldığında ücretinin ödendiğini bildirmişseler de ödeme savunmasını yazılı delille ispat yükü altında bulunan davalı işveren yazılı delil ibraz etmediğinden salt tanık anlatımlarıyla ödeme savunmasının sabit olduğunun kabulü mümkün değildir.

Ne var ki davacı tanıkları dahi fazla mesai yapıldığında ücretinin ödendiğini ve bu tanıklardan biri bu ücretin zamsız olarak ödenmiş bulunduğunu bildirdiğine göre davacı bu konuda isticvap olunmalı, davalı tarafça teklif edilmesi durumunda yemin deliline başvurulmalı ve tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak anılan alacak hakkında bir karar verilmelidir.