Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/12652 K.2013/2060

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava, davacının ödenmeyen izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma ücreti istemine ilişkindir.

Davalı cevabında, davacının alacak koşullarının bulunmadığını, ibraname imzaladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan hukuki yardım konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretinin belirleneceği belirtilmiştir. Ayrıca asıl alacak miktarı ....666,66 TL olduğu durumda ise ikinci kısım ikinci bölümde yer alan icra mahkemelerinde takip edilen davalardaki ücretin maktu olarak uygulanacağı ve bu ücretinde asıl ücreti geçemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dilekçesinde talep edilen toplam alacak tutarı ....500,00 TL bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada belirlenen toplam alacak tutarı ise ....584,36 TL olup mahkemece fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarından %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, izin alacağı dahil toplam ....406,... TL hüküm altına alınmıştır. Yargıtayın yerleşik uygulaması hakkaniyet indirimi yapılacak oranın önceden bilinmesi mümkün olmadığından bu sebeple reddedilen miktar üzerinden avukatlık ücretinin hesaplanmayacağı yönündedir. Bu durumda davalı yararına avukatlık ücretinin dava dilekçesinde talep edilen toplam alacak ile bilirkişinin hesapladığı toplam alacak farkı olan ....915,64 TL üzerinden hesaplanması gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi bozma sebebidir.

Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan ... 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/.... maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.