Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/12716 K.2013/2069

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava, davacının gerçek ücretine göre ödenmeyen kıdem tazminatından doğan fark alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı davacının alacakları usulüne uygun ödendiğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Taraflar arasında kararlaştırılan ücretin belirlenemediği durumlarda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı ... bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılması gerekir. Maden işçisi olan davacı asgari ücretle çalışmadığını, günlük ücretinin 30,00 TL olduğunu iddia ettiğine göre mahkemece gerçek ücretin belirlenmesi konsunda araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Somut olayda davacının ifa ettiği işe, kıdem ve tecrübesine göre; ilgili sendika, işçi ve işveren meslek kuruluşlarından çalıştığı tarihteki emsal ücretinin belirlenerek kıdem tazminatının buna göre hesaplanması gerekir.