Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/12746 K.2013/2609

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 01.05.2007 tarihinde işe başladığını, iş sözleşmesinin 26.04.2010 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II-e bendi gereğince işçi tarafından feshedildiğini, davacının aylık net 700.00 TL ücretle, gazaltı elektrot kaynak ustası olarak çalıştığını, haftanın beş günü saat 08:00-18:00 arası çalıştığını, hafta içi en az dört günde saat 21:00 ‘e kadar fazla mesai yaptığını, her hafta Cumartesi günleri saat 08:00-16:00 arası çalıştığını ve ayda en az iki Pazar sürekli çalıştığını belirterek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının 19.10.2007 tarihli sözleşme ile işe başladığını, 26.04.2010-27.04.2010 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, tüm alacaklarının ödendiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının 19.10.2007-26.04.2010 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesini ücretlerinin ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı sebeple feshettiği, tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacaklarından % 30 oranda hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içeriğine göre davacının davalı işyerinde gazaltı elektrot kaynak ustası olarak çalıştığı sırada iş sözleşmesi davacı tarafından 26.04.2010 tarihinde fazla çalışma ücretlerinin ve ücret alacağının ödenmemesi sebebiyle 4857 sayılı Kanun'un 24/II-e bendi gereğince feshedilmiştir.

Mahkemece alınan 21.01.2011 tarihli hesap raporuna tarafların itirazı üzerine davacı tanıkları beyanlarının açıklattırılması gerekçesiyle yeniden dinlenmiş, davacı tanıklarının yeniden yaptıkları anlatımlara göre ek rapor alınmış olup alınan 22.02.2012 günlü ek rapora itibarla hüküm tesis edilmiştir. Ancak davacının haftalık dört saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek yapılan fazla çalışma ücret hesabının dosya içeriğine daha uygun olduğu belirlenmiştir.

Öte yandan karara esas alınan 22.02.2012 günlü ek hesap raporunda davacının ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilen aylar dışlanarak fazla çalışma ücreti hesaplandığı belirtilmiş ise de hesaplamanın söz konusu ayların dışlanmadan yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu tespitlere göre; davacının haftalık dört saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilerek davacıya fazla çalışma ücreti ödenen aylar dışlanmak suretiyle dava konusu fazla çalışma ücretinin hesaplanması için ek hesap raporu alınmalı, hakkaniyet indirimi ve usuli kazanılmış hak ilkeleri de gözetilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.