Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/1277 K.2012/15653

Istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iş sözleşmesinin feshinin geçerli veya haklı sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 1. fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse aynı kanunun 21. maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir.

Buna karşılık, aynı Kanun’un 25. maddesinde öngörülen, işverenin haklı sebeple derhal feshinde ise yazılı şekil şartı aranmamaktadır.

Davalı iş yerinde, şoför olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin, şirket aracını şirket yetkililerin bilgisi dışında şahsi işi için kullandığının tespit edilmesi üzerine haklı sebeple feshedildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.Somut olayda, davacının yasak olmasına rağmen güzergah dışına çıktığı, Gebze'ye giriş yaparak burada 10 dakika kadar bekleme yaptığı davacı ve davalı tanıkları ve bilirkişi tespiti ile de sabittir.

Salt bu hususun, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinde geçen doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlardan olduğu kabul edilmelidir. Tüm tanık beyanlarına göre davacının iş yeri kurallarına aykırı olarak kendi yararına yük taşıdığı anlaşılmaktadır. ATS verilerine göre de davacının güzergah dışına çıktığı tartışmasızdır.

Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve beyanlar dikkate alındığında, davacının eyleminin haklı sebeple feshi gerektirdiğinin kabulü ile davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup hüküm bu nedenle bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.