Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/12925 K.2013/3139

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde Ocak/2003- 17.11.2009 tarihleri arasında çalıştığını, 2009 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım aylarına ait maaşlarını alamadığı için iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, fazla mesai yaptığını, asgari geçim indirimi ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, ücret, asgari geçim indirimi alacağı, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davacının davalıya ait konfeksiyon atölyesinde 18.04.2003 tarihinde vasıfsız işçi olarak çalışmaya başladığını, fazla çalışma ücretlerinin ücretli izin kullandırılarak ödendiğini, 17.11.2009 tarihinde izin almadan işyerini terkettiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının, davalı şirkete ait işyerinde 18.04.2003-17.11.2009 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı olarak feshedildiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, 2009 / Ağustos, Eylül, Ekim aylarına ait ücretlerin ödediğinin işverence ıspatlanamadığı, fazla çalışma ve asgari geçim indirimi alacaklarının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

Uzun süre ücretlerinin ödenmediği iddiası karşısında, işverence cevap dilekçesinde dayanılmak kaydıyla yemin teklifi hakkının olduğu hatırlatılmalı ve gerekirse bu yönde usulü işlemler tamamlandıktan sonra sonuca gidilmelidir. Dairemizce, çok uzun süre ücret ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilerek, hakimce resen yemin teklifinde bulunulabileceği de kabul edilmektedir.

Somut olayda, davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı,davacıya 2009/8,9,10,11. aylara ilişkin ücretlerinin ödenip ödenmediği ile ilgili yemin teklif edilmeyerek sonuca gidildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davacıya ilgili aylara ilişkin ücretlerinin ödenip ödenmediği kosunuda yemin teklif edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.