Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/13385 K.2013/3934

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar 1. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili...Apartmanında kapıcılık yapmış olan davacının alacak ve tazminat konulu davalarının karar bağlandığını ve ilamlı icra takibine geçildiği, borçluların borçlarını ödemeye yanaşmadığını kat maliklerinin borç miktarını içeren muhtıranın kendilerine tebliği sonucu müracaatları sonucunda Kayseri 1. İcra Mahkemesinin kararıyla alacak davasının mahkeme ilamında borçluların tek tek belli olmadan muhtıra ya da icra emri gönderilemeyeciğinin tespitiyle yapılan icra işlemlerinin iptal edildiğini belirterek Kayseri 3. İş Mahkemesinin 2009/455 esas, 2010/919 karar sayılı ilamıyla hüküm altına alınan borç miktarından faiz ve diğer ferilerinden eşit olarak sorumlu (borçlu) olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevaplarında açılan alacak davalarında taraf sıfatları olmadığını yokluğunda yapılmış olan yargılamalar sebebiyle sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağını hak talebinde bulunan davacının tapuda malik gözüken kişilere karşı davayı yöneltmesi gerektiğini tapu malikinin halen Mavi Kanat Kooperatifi olduğunu önceden bu binada bulunmuş olup davacının çalıştığı tarihlerin tamamını kapsamayan durumda olanlar ve sonradan bu binada kat maliki olanların görevlinin önceki alacaklarından sorumlu tutulamayacağının kat mülkiyeti kanununda açık olduğunu davacının dava açacağı kişi ve kurumları belirlemesi ve kimden ne miktarda alacağı olduğunu belirlemeden dava açmasının bir usulü hata olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile; Kayseri Kocasinan 3393 Ada 1 Parsel’de bulunan Mavi Kanat Konut Yapı Kooperatifi C Blok parselinde kat irtifakı kurulmuş olup irtifak sahibinin Mavi Kanat Yapı Kooperatifi olup cilt 9 sayfa 820 irtifak sahibinin Değişim Ltd. Şti. olduğu maliklerinin 1 nolu dairede ..., 2 nolu dairede ..., 4 nolu dairede ..., 5 nolu dairede ..., 6 nolu dairede ..., 8 nolu dairede ..., 9 nolu dairede ..., 10 nolu dairede ..., 11 nolu dairede ..., 12 nolu dairede ..., 13 nolu dairede ..., 14 nolu dairede ..., 15 nolu dairede ..., 16 nolu dairede ... olduğunun tespitine ve davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın atiye bırakılmış olması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Karar davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Anayasanın 36. maddesinde, herkesin meşrû vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde davanın tarafları, müdahilleri ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenme hakkına sahip oldukları, bu hak kapsamında; yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesi ve kararın somut ve açık gerekçelendirilmesi vardır.

Dosya içeriğine işçilik alacağı davası...Apartmanı Kat Malikler adına açılmış ancak dava dilekçesi ve gerekçeli karar tebligatı sadece yönetici adına yapılarak karar kesinleştirilmiştir. Davacı tarafından aynı davalı için yürütülen icra takibi dosyasında davada taraf olmayan kat maliklerine borçtan 1/15 oranında sorumlu olduklarını bildiren muhtıra çıkarıldığı ve Kayseri 1. İcra Mahkemesi 03.02.2011 tarihli kararında tek tek kat maliklerine açılan bir dava olmadığı haklarında icra emri bulunmayan hakkındaki işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda eda davası kararı infaz edilemediği için bu tespit davasının açıldığı, eda davasında kat maliklerine gerekçeli karar tek tek tebliğ edilmesi gerekirken bunun yapılmadığı ve kat maliklerinin karşı iddialarının, cevaplarının, açıklamalarının diğer bir anlatımla hukuki dinlenme haklarının kısıtlandığı davada verilen kesinleşmeyen kararın infazını temine yönelik tespit davası açmada hukuki yarar bulunmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozma sebebidir.