Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/13464 K.2012/19324

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli ya da haklı bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini beyanla bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iş sözleşmesinin işyerinin kapanması sonucu işverence feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile Bir kısım işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işçilik ücretine ve asgari geçim indirimine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde 2010 yılı ocak-şubat-mart-nisan ayları ile mayıs ayından 6 günlük işçilik ücreti ile bu dönemlere rastlayan asgari geçim indirimlerinin işverence ödenmediği iddiasıyla söz konusu ücretlerin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece yalnızca 2010 yılı mayıs ayı 6 günlük ücretinin ve asgari geçim indiriminin ödenmediği diğer aylara ait ücretlerin ise ödendiği değerlendirmesi ile hüküm kurulmuştur.

Dosya içerisinde yer alan talebe konu aylara dair bordrolardan 2010 yılı mayıs ayı dışında kalan bordroların imzalı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili yargılama aşamasında "...

Davalı şirket tarafından müvekkillerimin aylık ücretleri ....Bankası aracılığıyla ödenmektedir, davalı şirket müvekkilimi bu aylara ait aylık ücretlerini yatırmamıştır, müvekkillerimden davalı şirket yetkililerince sigorta pirim bordrosu düzenlenmiş olduğundan bahisle imzaları alınmıştır, ancak aylık ücretleri ödenmemiştir. ... ... Bankası Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirket tarafından müvekkilimin hesabına talep

ettiğimiz ayların aylık ücretlerinin yatırılıp yatırılmadığının sorulmasını.." şeklinde beyanda bulunmuş ve bu beyan üzerine yazılan yazıya ... Bankası ... Şubasi tarafından 2010 yılı 2. ve 4. ayında işverence ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Takip eden duruşmada ise davacı vekili bankaya yatırılan paralar 2009 yılı 11. ve 12. ay ücretleri olduğunu iddia etmiştir. Öncelikle davalı tarafça davacı vekilinin anılan beyanlarına karşı itiraz ileri sürülmemiştir.

Ayrıca dönem bordroları ile banka yazı cevabı birlikte değerlendirildiğinde yatırılan tutarların 2009 yılı ücretleri ile örtüştüğü 2010 yılı ücretinin altında kaldığı görülmektedir. Yine davalı temsilcisi tarafından dosyaya sunulan 26.09.2011 tarihli dilekçe ile 2010 yılı ocak- şubat-mart-nisan aylarına ait ücretlerin ödenmediği açıkça kabul ve ikrar edilmiştir.

Tüm bu tespitler karşısında her ne kadar ücret bordroları imzalı ise de itibar edilebilecek nitelikte belgeler olmamakla bu bordrolar esas alınarak 2010 yılı ocak-şubat-mart-nisan aylarına ait ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarına dair taleplerin karşılanmaması hatalı olmuştur.