Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/13490 K.2013/3261

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, dava dilekçesi ile 20.07.2010 tarihinde aniden rahatsızlanması sebebi ile işe gidemediğini, ertesi gün gittiğinde iş sözleşmesinin sona erdiğinin söylendiğini belirtmiştir. Yargılama aşamasında görev değişikliğini kabul etmemesi sebebi ile iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve diğer alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 2010 yılı Haziran ayında Hollandalı bir bayanla evlenerek, sözlü olarak iş sözleşmesinin tazminatları ödenerek feshedilmesi talebinde bulunduğunu, kabul edilmemesi üzerine tazminatlarını alarak işten ayrılma çabası içine girdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin, iş değişikliğini kabul etmemesi sebebi haklı sebep olmadan feshedildiği belirtilerek, bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (h) alt bendinde, işçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesinin de işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.

Dosya içeriğine göre, hernekadar davacı 20.07.2009 tarihinde aniden rahatsızlanması sebebi ile işe gidemediğini beyan etmişse de, davacının 2010 yılı Haziran ayında Hollanda'da ikamet eden bir bayanla evlendiği, bu tarihten sonra ve fesihten önceki günlerde de mazeretsiz olarak işe gelmediği, iş arkadaşları ve yöneticiler ile sorunlar yaşadığı, bu konuda tutanaklar tutulup savunmasının alındığı, buna rağmen verilen görevleri yapmamakta ısrar ettiği ve bu sebeplerle davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan sebeplerle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.