Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/13768 K.2012/24420

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.11.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ..... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı şirket tarafından davacının iş akdinin feshi üzerine işe iade davası açıldığını, işe iadesine karar verildiğini, hükmün onanarak kesinleştiğini, süresinde işe başlatılma talebinde bulunulduğunu, bu talebin tebliğine rağmen kanuni bir aylık süre içerisinde müvekkilinin işe başlatılmadığını, davacının çalışma süresi boyunca doğmuş fazla mesai alacaklarının hiç ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının da karşılığının verilmediğini belirterek müvekkilinin kıdem-ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, yıllık izin ücreti ile fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdi feshedildiğinde tüm ücretlerinin kendisine ödendiğini, başkaca hak ve alacağının kalmadığını, işyerinde fazla çalışma uygulaması bulunmadığı gibi davacının da fazla çalışmasının bulunmadığını, ibraname ile işvereni ibra ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, kesinleşen işe iade davasının ardından süresinde işe başlatılmasını talep eden işçinin işverence işe başlatılmadığı değerlendirilerek, delil durumuna göre fazla çalışma ve hafta tatili ücreti istekleri reddedilmiş, diğer taleplerin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, karşı tarafa 14.01.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olan 07.01.2008 tarihli işe başlatılma talebi içeren ihtarında, dava konusu ettiği işe iadeye ilişkin haklarının yanında, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesi isteklerini de işverene bildirmiştir. Bu ihtarname ile söz konusu alacaklarda davalı tarafın temerrüdü gerçekleştiğinden, ilgili alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir.

Ancak yıllık izin ücretinin feshe bağlı bir alacak olduğu dikkate alınmalı, fesihten önce bu alacak konusunda temerrüdün söz konusu olamayacağı değerlendirilmelidir. Mahkemece temerrüt durumu değerlendirilmeden, belirtilen alacaklara dava ve ıslahla artırılan miktarlara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince; Yargılama sırasında davacı vekili tarafından ıslah edilen miktarlar da dikkate alınarak toplam talep miktarı ve reddedilen miktar doğru değerlendirilmediğinden, mahkemece davalı lehine ücreti vekalete eksik hükmedildiği gibi yargılama giderleri de kabul ve red oranına göre hatalı tespit edildiğinden, bu husus da bozma nedeni sayılmıştır.