Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/13799 K.2013/2011

... ...

DAVA

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı işverenin sitesinde 07/08/2008-24/01/2011 tarihleri arasında bina görevlisi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin yönetim tarafından haksız ve kötüniyetli sona erdirildiğini, tatillerde aralıksız çalıştığını, fazla çalışmaları olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışma, hafta tatili çalışma ücreti alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren temsilcisi; açılan davanın kanuni dayanaktan yoksun bulunduğunu, davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini, çünkü apartman ve site yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığını, davacının uyarılmasına rağmen görevlerinin gereklerine aykırı davranması sebebiyle ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, yıllık izin ücretinin ödendiğini, kaloriferlerin iddia edildiği gibi sekiz ay değil altı ay yandığını, davacının haftada dört gün çevre temizliği yaptığını, bahçenin küçük bir yeşil alan olduğunu,

bahçe bakımının ise davacı tarafından yapılmadığını, kendisine hafta içi izin verildiğini, davacıya tüm kanuni izin ve tatil haklarının kullandırıldığını, ... arama süresi de verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... sözleşmesinin davalı işverence haklı sebeple feshedildiği, yıllık izin ücreti ile hafta tatili ücreti alacağı bulunmadığı, ancak fazla çalışma ücreti alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ve davacı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebeple feshedilip feshedilmediği hususunda toplanmaktadır.

Davacı taraf davalının ... sözleşmesine haksız olarak son verdiğini iddia ederken davalı taraf ise uyarılmasına rağmen görevlerini yapmamakta ısrar ettiği için davacının ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunmaktadır.

Dosya kapsamında yer alan .../01/2011 tarihli yönetim kurulu kararında “Davacının yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen görevini yapmamakta ısrar ettiği, bu sebeple ... günlük önelin bitimi itibariyle akdinin feshinin ve günlük iki saat ... arama izni verilmesinin kararlaştırıldığı” ifade edilirken fesih bildiriminde de, “Bu ihbarnamenin tebliğinden itibaren ... gün süreyle her gün saat ...:00-...:00 arasında yeni ... aramak için izinli olduğunuz” denildiği görülmektedir. Ayrıca hizmet cetvelinde davacının işten çıkış tarihi olarak 31/01/2011 tarihi gösterilip primlerin de tam olarak yatırıldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan fesih bildiriminde kullanılan ifadeler de ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini gösterir kesinlikte değildir.

Görüldüğü üzere, davacının ... sözleşmesi davalı işveren tarafından bildirimli fesih yoluyla feshedilmiş olup davacıya verilen bildirim süresi 4857 sayılı ... Kanunu’nun .... maddesinde öngörülen davacının kıdemine göre verilmesi gerekli asgari bildirim süresinin altında kalmaktadır. Mahkemece, bu hukuki tespit ve olguya göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin değerlendirilerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçeyle söz konusu taleplerin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

...-Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, yapmışsa süresinin ne kadar olduğu konusunda yoğunlaşmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Somut olayda davacı fazla çalışma yaptığını iddia etmiştir. Ancak davacının bu iddiasını doğrulayacak nitelikte yazılı delil bulunmadığı gibi tanık beyanları da davacının çalışma sistemi ile süresini ilişkin bilgi içermemektedir.

Davacı taraf fazla çalışma yaptığını yöntemince kanıtlayamadığından fazla çalışma ücretlerine yönelik talebin reddi gerekirken kabulüne karar verilerek fazla çalışma ücretlerine hükmedilmesi isabetsizdir. Kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Sonuç: