Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/13875 K.2013/2029

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Rektörlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının davalı şirkete bağlı olarak diğer davalı ... Üniversitesinde ....05.1999 tarihinden emekliye ayrıldığı 31.05.2011 tarihine kadar çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı idare vekili; davanın süresinde açılmadığını, davacının davalı idareden temizlik ihalesi alan şirketlerde çalıştığını ve davalının taraf sıfatı bulunmadığını, davacının taleplerinden yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, ayrıca ihale belgelerinde de yüklenicilerin çalışanların özlük haklarından sorumlu olacağının belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin emeklilik sebebiyle ... sözleşmesini feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... Rektörlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin emeklilik sebebiyle ... sözleşmesini feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir.

Ancak faizin başlangıcı noktasında tereddüt oluşturacak ifadeler kullanılması hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan ... 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/.... maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.