Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/13883 K.2013/3475

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin Uşak Devlet Hastanesinde 19.09.2003 tarihinde işe başladığını, veri giriş elemanı olarak çalıştığını, 31.12.2009 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'na aykırı olarak, doğum izninde olduğu bir tarihte işten çıkartıldığını, müvekkilinin işten çıkartılması için hiçbir haklı neden bulunmadığı gibi yazılı bir fesih bildiriminde de bulunulmadığını, müvekkilinin farklı şirketler olan Birim Bilgi işlem, ... ve ... Ltd.

Şti. gibi şirketlerin işçisi gibi gösterilmiş olmasına rağmen asıl işverenin davalı ... olduğunu, davalılardan Sağlık Bakanlığı'nın asıl işveren olduğunu ve müvekkilinin asıl işverenin işçisi olduğunu, müvekkilinin farklı taşeron firmaların işçisi gibi gösterilmesinin yapılan iş sözleşmesinin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu göstermediğini, davalı işyerinde her gün sabah 07:15 de işe başlayıp17:00 e kadar çalıştığını, günlük çalışma süresinin 10 saat olduğunu, dini bayramlarda dönüşümlü olarak nöbet tutan müvekkilinin ... dönemi hariç cumartesi günleri de düzenli olarak asgari ücretle çalıştığını,

müvekkilinin hiçbir zaman izin kullanmadığını ve izin ücreti ile fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 500,00 TL kıdem, 500,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL fazla çalışma ücreti, 100,00 TL dini bayram çalışma ücreti, 400,00 TL yıllık izin ücreti alacaklarının kıdem tazminatı için hak ediş tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile diğer alacaklar için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davaya konu iş sözleşmesinin bakanlık ile yüklenici firma arasında yapılan sözleşmede ve şartnamelerde belirli süreli olarak yapıldığının belirtildiğini ve işin süresinin 731 gün olarak belirlendiğini, bu durumda iş güvencesi hükümlerinin olayda uygulanmasının sözkonusu olamayacağını, ayrıca davalılar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin sonlanması nedeniyle, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bittiğini, bu nedenle de kurumun tamamen dava dışı olduğunu, davalı bakanlığın asıl işveren olduğunun kabulü halinde bile davacıyı işe alarak sosyal haklar,

sigorta primleri vs. konularda yüklenici firmanın ilgili ve sorumlu olduğunu, davanın müvekkili kurum açısından öncelikle husumet yönünden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirkete TK. 35. maddeye göre tebligat yapılmış davalı şirket cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, davacının davalı hastane bünyesinde davalı şirketin elemanı olarak 19.09.2003-31.12.2009 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığı, hizmet sözleşmesinin ihale süresinin bittiği iddiasıyla feshedildiği, oysa davacının gerçekte Sağlık Bakanlığı personeli olduğu, işe alımlarda ve işten çıkarmalarda hastane idaresinin yetkili olduğu, ayrıca hastanede çalışan işçilerin bütün talimatları hastane idaresinden aldıkları, iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığı ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,

davacının 28.11.2006 tarihinden önceki fazla çalışma, dini bayram çalışmalarına ilişkin ıslahla artırılan kısmın zamanaşımına uğradığı, davacının haftalık çalışma saatinin kırkbeş saati aşmayacağı, bu durumda davacının fazla çalışma talebinin reddi gerektiği, davacının dini bayramlarda nöbetleşe çalıştığı, davacının kullanmadığı ücretinin de ödenmediği doksan günlük izninin bulunduğu, davalılarca haklı feshin ve talep edilen ücretlerin ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının 19.09.2003-31.12.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalılardan Sağlık Bakanlığına bağlı hastane bünyesinde veri giriş elemanı olarak çalıştığı kabul edilerek talep edilen bir kısım işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmiştir. Dosyada mevcut davacının çalışmalarını gösterir hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde davacının 31.12.2004-08.01.2005 tarihleri arasında çalışması olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının çalışmadığı günler mahsup edilerek alacaklarının bulunacak süre için hesaplanmaması hatalı olmuştur. Davacı 28.11.2011 tarihinde dava etmediği alacak miktarlarını bilirkişi raporu doğrultusunda usulüne uygun olarak ıslah etmiş ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmamıştır. Mahkemece davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı halde ıslah edilen miktarlar yönünden faize hükmedilmesi doğru değildir.

Davacı vekili fazla mesai çalışmasının tespiti için işyerinde bulunan imza föylerinin celbini talep etmiş bu taleple ilgili olarak mahkemece herhangi bir karar verilmemiştir. Ayrıca davalı ... süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunduğu halde diğer davalı ... Bilişim Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş zamanaşımı def'inde de bulunmamıştır.

Hal böyleyken davacının 28.11.2006 tarihinden önceki fazla mesai alacağının usulüne uygun zamanaşımı def'i bulunması sebebiyle her iki davalı bakımından da kabul edilmemesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş davacı vekilinin talep ettiği imza föylerini eksiksiz olarak dosyaya celbedip fazla mesai çalışmalarının şüpheden uzak biçimde tespit ederek fazla mesai çalışmasının varlığı halinde davalı ... Bilişim Ltd. Şti.nin sorumlu olduğuna karar vermektir.

Ayrıca tanık beyanları ile varlığı anlaşılan yemek bedellerinin tazminata esas ücrete yansıtılmaması da hatalıdır. Mahkemece hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile verilen karar yanlış olup açıklanan gerekçelerle bozmayı gerektirmiştir.