Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/13909 K.2013/2429

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının 01.01.2000 yılında, asıl işveren olan davalı ... Belediyesinde bilgisayar teknikeri olarak çalışmaya başladığını, ancak çalışmasının davalı Belediyeden ihale alan Karaosmanoğlu İnşaat Taahhüt A.

Ş. üzerinden gösterildiğini, davacının normal mesaisinin memurlar ile birlikte olmasına rağmen, davalı idarece, ilave olarak ayda en az iki üç defa cumartesi günleri çalıştırıldığını, ayrıca ayda ...-... gün de normal memurların gitmesinden sonra bilgi işlemde işi gereği ...-... saat fazla mesai yaptığını, davalı idarece her yıl giriş çıkış yapıldığını ve yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ... kanunundan doğan haklarının ödenmemesi sebebi ile ... sözleşmesinin ....08.2007 tarihinde sona erdirildiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatının fesih tarihi olan ....08.2007 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücretinin fesih tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, davacının taleplerinin tümüyle haksız olup davanın reddine karar verilmesini, davalı ... Belediyesinin kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacı ile ilgili olarak herhangi bir kayda rastlanılmadığını, davalı belediyede çalıştırılan her işçinin kayıt altında olduğunu, davacı müteahhit elemanı olarak belirli süreli bir işte çalıştığını, davalı idare bünyesinde kayıtsız işçi çalıştırılması söz konusu olmaması sebebi ile davacının tazminat istediği dönem için bizzat idareleri bünyesinde çalıştığını ispat etmesi gerektiğini, davacının fazla mesai yaptığı ve yıllık izinlerini kullanmadığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davacı lehine hükmedilen davacının haftada beş saat fazla çalışma yaptığının kabulüyle bilirkişi tarafından hesaplanan ....253,90 TL fazla mesai alacağının olduğundan hareketle davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL fazla mesai ücreti alacağına hükmedilmiştir. Davacının fazla mesai alacağı hesaplanırken mahkemece hakkaniyet indirimi yapılmamıştır. Davacının sürekli olarak fazla mesai yaptığının kabulü hayatın olağan akışına aykırı olup, hasta ve izinli olduğu günler de dikkate alınarak hesaplanan miktardan uygun bir indirim yapılmalı sonucuna göre karar verilmelidir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmişitr.