Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/13982 K.2012/18638

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalıya ait iş yerinde yönetmen yardımcısı sıfatı ile çalışmakta iken, işveren tarafından Türkiye'deki tüm şubelerde yeni bir bilgisayar sistemi kullanılması üzerine tüm şubelerde kasa açığı doğduğunu, işveren tarafında n sistemden kaynaklanan bu kasa açığı sebebi ile müvekkiline 31.775.04 TL'lık senet imzalatıldığını, iş sözleşmesinin haklı sebebe dayanılmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini ve 06.02.2008 tanzim tarihli 31.775.04 TL bedelli senede istinaden davalı işverene borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı vekili ; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin ikale sözleşmesi ile sona erdiğini, iş yerinde yapılan kasa sayımı sırasında düzenlenen tutanak ile davacının kasa açığını kabul ederek dava konusu senedi imzaladığını taraflar arasındaki iş sözleşmesinin ikale sözleşmesi ile sona erdiğini, davacıya hak kazandığı kıdem tazminatının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında geçerli bir ikale sözleşmesi bulunmadığı iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiği, davacının kasa açığı sebebi ile imzaladığı senede istinaden borçlu olmadığın ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Taraflar arasında, kasa açığı sebebi ile imzalanan 06.02.2008 tanzim tarihli senede istinaden davacının işverene 31.775.04TL borçlu olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece; kasa hareketlerin gösterir kasa dökümleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda uyuşmazlık konusu 06.02.2008 tarihinde kasadaki gelir ve gider farkının 34.610.00 TL olduğunun belirlendiği ve bu miktarın dava konusu senet miktarından yüksek olması sebebi ile, davacı işçinin menfi tespit isteminin reddi gerektiğine karar verilmiştir .

Somut olayda, anılan tarihte davacının çalıştığı şubede kasa açığı meydana gelmiş ise de, davacı kasa açığının kendi hatasından doğmadığını ileri sürmektedir. Daha evvel Yargıtay denetimden geçen emsal nitelikte bir kısım dosyada, davalı şirkete ait birçok şubede 2008 yılı itibari kasa açığı doğduğu, tespit edilen bu kasa açıklarının davalı işverenlikte uygulanmaya başlanan yeni bilgisayar programından kaynaklanan sistem hatalarından oluştuğu, gerçek anlamda kasa açığının bulunmadığı, gelir ve giderler arasındaki farkın bir kısım fatura ve makbuzların bilgisayar sistemine yanlış aktarılmasından kaynaklandığı belirlenmiştir. Mahkemece davacının bu yöndeki iddiasına ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirime yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsizidir.