Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/14068 K.2013/3518

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı banka, Ulus şubesinde şube müdürü olarak görev yapan davalının görev yaptığı dönemde usulsüz kredi kullandırdığı ve bankayı zarara uğrattığının müfettiş raporu ile tespit edildiğini, belirterek 5.000,00-TL banka zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf davalının ... şirketine genel müdürlük onayı ile kredi kullandırdığını, firmanın kredisinin 50.000,00 TL den 250.000,00-TL ye genel müdürlük onayı ile çıkarıldığını, Bayfa şirketi ile ilgili olarak da bu firmaya verilen kredide de şube müdürünün hiçbir kararının mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bankacılık sektöründe verilen kredilerin bir bölümünün dönmemesi piyasa koşullarına bağlı olduğundan ve tüm verileri inceleyip bilirkişi heyetince de davalı tarafından verilen kredinin dönmemesinin ekonomik krizden kaynaklandığı tespit edildiğinden yine dosyada yer alan bilgilerden davalının müdür olduğu ve bankada çalıştığı dönemde olumsuz her hangi bir durumunun olmadığı, kredinin tahsili konusunda gerekli çabayı gösterdiği, yine kredinin genel müdürlük onayı ile verildiği,

teminatların da genel müdürlükçe bilinen teminatlardan olduğu bunun bilinmesine rağmen soruşturma açılana kadar her hangi bir müdahalede bulunulmadığı gibi davalının banka müdürü olarak geçirdiği teftişlerde de bunun tenkit konusu yapılmadığı davalı ile kredi kullandırılan firma arasında her hangi bir menfaat birlikteliğine de dosya kapsamında rastlanmadığından davalının verilen kredinin dönmemesi nedeni ile tazminatı gerektirir her hangi bir kusurlu davranışı da tespit edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında davalı işçinin kusurlu davranışı ile davalı işveren bankayı zarara uğratıp uğratmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davalı taraf, davalının ... şirketine genel müdürlük onayı ile kredi kullandırdığını, firmanın kredisinin 50.000,00 TL den 250.000,00 TL ye genel müdürlük onayı ile çıkarıldığını, Bayfa şirketi ile ilgili olarak da bu firmaya verilen kredide de şube müdürünün hiçbir kararının mevcut olmadığını savunmuştur.

Her ne kadar mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu kredinin genel müdürlük onayıyla verildiği, teminatların da genel müdürlükçe bilinmesine rağmen soruşturma açılana kadar herhangi bir müdahalede bulunulmadığı, davalının daha önce geçirdiği teftişlerde bu konularda tenkit edilmediği, davalının kredi, risk yönetimi ve takip konusunda kurum içi eğitime tabi tutulmadığı gerekçesi ile davalı ...'ın uyuşmazlık konusu olayda tanzim gerektirici nitelikte kusurlu olmadığı, belirtilmiş ise de alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece, davalı işçinin iş sözleşmesinin feshine konu olan kredi kullanımına ilişkin belgeler, davacı bankanın personel yönetmeliği, davacı bankada ne şekilde ve hangi usul ile kredi kullandırıldığına ilişkin belgeler dosya kapsamına alınmalı ve bu belgeler ışığında üniversitelerin banka ve ticaret hukuku kürsülerinden seçilecek üçlü uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.