Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/14103 K.2013/4146

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı birliğin ana sözleşmesine göre genel müdürün ücretini belirleme yetkisi genel kurula ait olmasına rağmen, yönetim kurulu kararı ile genel kurul kararında belirlenen ücretten daha düşük bir ücret ile 2005 yılından 2007 yılının sonuna kadar birliğin genel müdürlüğünü yaptığını beyanla, ödenmeyen ücret ve ikramiye farkı alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının genel müdürlüğe atanmasıyla birlikte ücretinin de yönetim kurulu kararıyla belirlendiğini, ücret ve ikramiyelerinin düzenli olarak ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 14.01.2004 tarihli genel kurul toplantısında genel müdürün ücretinin 3.500,00 TL olmasına karar verilmesi, 23.12.2004 tarihinde genel müdürlüğe atanan davacının ücretinde yönetim kurulunca indirime gidilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının ücretine 01.01.2006 tarihinden itibaren %6 oranında zam uygulanmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dosya içeriğinden davalı birliğin 14.01.2004 tarihli genel kurul toplantısında genel müdürün ücretinin 3.500,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacı 23.12.2004 tarihli

yönetim kurulu kararıyla birliğin genel müdürlüğüne atanmış, aynı kararla ücretinin de 2.500,00 TL olmasına karar verilmiştir. Birliğin ana sözleşmesinin 29. ve 45. maddelerinde genel müdürün ücretinin genel kurul kararıyla belirleneceği, ücret konusunda alınacak yönetim kurulu kararlarının genel kurul kararlarına aykırı olamayacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece davacının ücretinde yönetim kurulunca indirime gidilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücretine yapılacak zam oranının başlangıç tarihinin 01.01.2006 olarak kabul edilmesi hatalıdır.

14.01.2004 tarihli genel kurul toplantısında genel müdürün ücretine devlet memurlarına yapılacak ücret artışı oranında zam yapılmasına karar verildiğinden, davacının ücretine yapılacak zam oranının başlangıç tarihi de 01.06.2005 olarak kabul edilmeli, bu oranlar uygulanarak hesaplama yapılmalıdır.

Dosya içeriğinden davacının dava açmadan önce davalıya ihtarname göndererek dava konusu alacaklarının üç gün içinde ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu alacaklara ihtarnamenin tebliğini müteakip üç günlük ödeme süresinin sona erdiği tarihten itibaren faiz uygulanması gerekirken, faizin dava ve ıslah tarihlerinden itibaren işletilmesi de ayrı bir bozma sebebidir.