Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/14107 K.2013/3501

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği belirterek kıdem-ihbar tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Ltd. Şti.'nin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, davalı ... vekilinin, reddedilen tazminat ve alacaklara göre vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, davacının bir kısım taleplerinin reddine karar verilmiş olmasına rağmen, reddedilen miktarın düşüklüğü gerekçesiyle davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de, davacının bir kısım talepleri tümden reddedildiği için davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

Belirtilen bu husus hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.