Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/14161 K.2013/3814

...

DAVA

Davacı, borçlu olduğunun tespitine ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 01.01.2008 -31.12.2008 tarihleri arasında dava dışı Özel Başaran Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketine ait Özel Ağrı Ortadoğu Hastanesinde çalıştığını, bu çalışma dönemine ait işçilik alacaklarının toplamı olan 89.690,00 TL. nın tahsili için Ağrı İcra Müdürlüğünün 2008/3597 esas sayılı dosyası üzerinden bu şirket aleyhine başlattığı icra takibinin kesinleştiğini, Özel Başaran Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi sahiplerinin kendisinin ve bir kısım çalışanın alacaklarını ödememek amacı ile davalı ...

Hizmetleri Ticaret Limited Şirketini kurduklarını ve aynı hastaneyi çalıştırmaya devam ettiklerini, her iki şirket arasında organik bağ bulunması nedeni ile davalı ... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin, Ağrı İcra Müdürlüğünün 2008/3597 esas sayılı takip dosyasında kesinleşen işçilik alcakaları yönünden borçlu olduğunun tespitine, 8.000,00 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının Özel Başaran Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketine bağlı gerçekleşen çalışma süresine ilişkin işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, şirketler arasında işyeri devrinin varlığı kabul edilse dahi Borçlar Kanunu'nun 179. maddesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğunun iki yıl süre ile sınırlı olduğunu, dava tarihi itibari ile yasada öngörülen iki yıllık sorumluluk süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur .

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı işyerinin dava dışı Özel Başaran Sağ. Hiz. Ltd. Şti. tarafından davalı şirkete devredildiği, davalı şirketin devralan işveren olması nedeni ile Borçlar Kanunun 179. maddesi gereğince Ağrı İcra Müdürlüğünün 2008/3597 esas sayılı icra takip dosyası ile kesinleşen işçilik alacağından sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir .

Kararı davacı ve davalı taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirket ile davacının 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında çalıştığı Özel Başaran Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi arasında işyeri devri ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve davalı şirketin devir tarihinden önce doğan işçilik alacaklarından sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacının 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında çalıştığı işyerinin fesih tarihinden sonra davalı şirket tarafından devralındığı, dosya içerisinde mevcut 25.05.2008 tarihli kira kontratı, Ticaret Sicil Memurluğu ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile sabittir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 179. maddesinde öngörülen, bir işletmeyi aktif ve pasifleriyle birlikte devralan kimse, bunu alacaklılara ihbar veya gazetelerde ilan ettiği tarihten itibaren onlara karşı mamelekin veya işletmenin borçlarından mesul olur; şu kadar ki, iki yıl müddetle evvelki borçlu dahi yenisiyle birlikte müteselsilen mesul kalır yönündeki düzenleme gereğince, işyerini devralan işveren konumunda olana davalı şirkete husumetin yöneltilmesinde isabetsizlik yoktur .

Ancak, davalı şirketin Ağrı İcra Müdürlüğünün 2008/3597 esas sayılı dosyasında üzerenden yürütülen icra takibinde taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davalı, her ne kadar işletmeyi devraldığı tarihten önce doğan işçilik alacaklarından sorumlu ise de, ilgili icra dosyası ile talep edilen işçilik alacaklarına ilişkin itiraz hakkını kullanma imkanı kendisine tanınmadığından, takibe konu alacak miktarının davalı şirket yönünden kesinleştiği kabul edilemez. Bu nedenle, davaya konu ücret alacağı miktarının belirlenmesi açısından taraflara tüm delilerini bildirmeleri için süre tanınmalı ve bildirilen deliller doğrultusunda gerekle araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsizdir

Sonuç: