Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/14195 K.2013/3816

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Darüşşafaka Cemiyeti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, asıl işveren olan davalı Darüşşafaka Cemiyetine ait işyerinde 15.04.2006-30.03.2007 tarihleri arasında alt işveren olan diğer davalı şirket işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmaya devam ettiğini, bu çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Darüşşafaka Cemiyeti vekili, işyerindeki temizlik, yemek ve güvenlik işlerinin müvekkili tarafından yüklenici firmalara ihale edildiğini, davalının asıl işveren olarak kabul edilmeyeceğini ve işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, davacının ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmadığını, nadiren gerçekleşen fazla çalışma ücretinin ise ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İşletme Hiz. İhr. San. Ltd. Şti.'ne dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının asıl işveren olarak dava konusu işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği tanık beyanları ile ispatlanan fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödendiğine ilişkin davalı işverence delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı Darüşşafaka Cemiyeti temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının hak kazandığı işçilik ücretin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

Somut olayda, davalı işveren tarafından dosyaya ibraz edilen 27.04.2007, 18.04.2007 ve 12.04.2007 tarihli ... İşletme Hiz. İhr. San. Ltd. Şti. çalışanlarına yapılacak ödeme başlıklı belgelerin incelenmesinde, anılan tarihlerde davacıya çeşitli miktarlarda ödeme yapıldığı ve davacının bu belgeleri ihtirazi kayıtsız imzaladığı görülmektedir. Her ne kadar yapılan ödemelerin hangi işçilik alacağına ilişkin olduğu hususunda açıklama bulunmamakta ise de öncelikle davacı isticvap edilerek yapılan bu ödemelerin niteliği, dava konusu işçilik alacaklarına ilişkin olup olmadıkları belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsizdir.