Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/14202 K.2013/3293

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Gaz Dağıtım A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, asıl işveren olan davalı İstanbul Gaz Dağıtım A.Ş. 'ne ait işyerinde diğer davalı alt işveren şirkete bağlı olarak 11.04.2006-26.01.2009 tarihleri arasında çalıştığını; son olarak aylık net 1.200,00 TL ücret almakta olduğunu iş sözleşmesini davalı işveren tarafından haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı İstanbul Gaz Dağıtım A.Ş. vekili, 1997 yılından itibaren sayaç okuma ve faturalandırma işlerinin müvekkili tarafından yüklenici firmalara ihale edildiğini, davacının yüklenici firma olan diğer davalı şirketin işçisi olması nedeni ile müvekkilinin işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Elk. Oto Veri Top. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen bu davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalarda katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili İstanbul Gaz Dağıtım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. İmzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı aylık net ücretinin 1.200,00 TL olduğunu ileri sürmektedir. Davalı İstanbul Gaz Dağıtım A.Ş. ise işçilere sayaç okuma başına ödenecek ücret miktarının diğer davalı şirket ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartnameler ile belirlendiğini, davacının ortalama olarak ayda okuduğu sayaç sayısı araştırılarak aylık ücret miktarının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

Davacı tarafça ismi bildirilen tanık beyanları ve emsal ücret araştırması sonucu, davacının ücrete ilişkin iddiasını doğrular nitelikte ise de; davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eki niteliğindeki teknik şartname dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Mahkemece ilgili belgeler dosya içerisine alınarak, davalı İstanbul Gaz Dağıtım A.Ş. tarafından diğer davalı şirkete sayaç okuma başına ne miktarda işçilik ücreti ödendiği, toplam kaç adet sayıcın okunması hususunda anlaşmaya varıldığı ve bu iş için kaç işçi ile çalıştırıldığı gibi husular belirlenmeli ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek davacının aylık ücret miktarı tespit edilmelidir. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsizdir.