Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/14410 K.2013/3315

...

DAVA

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir neden yokken sona erdirildiğini belirterek, davalıdan, kıdem-ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının müvekkil şirketi on aylık maaşı tutarında zarara uğrattığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanunun gerektirici gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1. maddesinde, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz." hükmü yer almaktadır. Buna göre hükmedilecek vekalet ücreti dava miktarı itibariyle 1.320,00 TL’nin aşağısında kalmasına rağmen anılan madde gereği 1.320,00 TL’den az olamayacaktır.

Ancak, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30.06.2011 tarihli YD İtiraz No: 2011/321 numaralı kararı ile konusu para ile değerlendirilen davalarda hükmedilecek nispî avukatlık ücretinin tarifeye göre belirlenen maktu avukatlık ücretinin altında kalması durumunda, hükmedilecek maktu vekâlet ücretinin de asıl alacağı geçmeyeceği yönünde bir sınırlandırma getirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, asıl alacak tutarından fazla maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi sonucunu doğuracak şekilde asgari sınır getirilmesine yönelik tarife kuralının tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek nispî avukatlık ücretinin,

tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten (maktu avukatlık ücreti) az olamayacağına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1. maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar vermiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı, bilirkişi ana raporuna göre, taleplerini ıslah ederek, kıdem tazminatını 1.578,32 TL, ihbar tazminatını 1.012,56 TL, fazla mesai alacağını 6.073,12 TL'ye çıkarmıştır. Ancak, dava açılmadan önceki tarihlerde davacı yararına toplam 1.850,00 TL avans ödemeleri yapılmış olup, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda yapılan bu ödemeler kıdem ve ihbar tazminatından mahsup edilerek, davacının kıdem tazminatı alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkeme, ek rapor doğrultusunda hüküm kurarak, kıdem tazminatının tamamı ile ihbar tazminatının bir kısmı konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, ayrıca bilirkişi tarafından tespit edilen miktar üzerinden ½ hakkaniyet indirimi yapmak suretiyle fazla mesai alacağını hüküm altına almıştır. Mahkemece, davalı yararına reddedilen miktar üzerinden 1.320,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda fazla mesai ücretinde hakkaniyet indirimi yapılması durumunda, reddedilen fazla mesai alacağı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemez. Buna göre, davalı yararına kıdem ve ihbar tazminatının reddedilen miktarı üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin ödenmesi gerekmektedir.

Ancak, tespit edilen miktar 222,00 TL olup, 400,00 TL'nin altında kaldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi gereğince bu miktara hükmetmek gerekecektir.

Ancak, belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.