Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/14471 K.2013/13038

ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, 01.09.1997-08.01.2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerlerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını,iş sözleşmesinin işverence 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesine göre ihbar öneli kullandırılmaksızın feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini, 26.06.2001 tarihinde Yimpaş Holding A.Ş.'den tazminatı ödenerek çıkış verildiği için bu tarihten sonraki alacakları talep ettiğini belirterek, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ihbar tazminatı alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardandan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek artırmıştır.

Davalılar vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 01.09.1997-08.01.2009 tarihleri arasında Yimpaş Holding A.Ş.'ne bağlı davalı ve dava dışı şirketlerin işçisi olarak çalıştığı, davacıya Yimpaş Holding A.Ş. tarafından 26.06.2001 tarihi öncesine ilişkin kıdem tazminatının ödendiği, 27.06.2001-08.01.2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin iş akdinin en son işvereni davalı ... San. ve Tic.

A.Ş. tarafından 4857 sayılı Kanun'n 17. maddesine göre feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, en son işvereni olan Bozok Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş.'nin tüm döneme ilişkin tazminatlardan ve alacaklaradan sorumlu olduğu, davacının çalıştığı süre boyunca fazla çalışma alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ile ücret alacağının bulunduğu, hükme esas alınan bilirikişi raporunda tesbit edilen alacakların davalı ... Hay. San. ve Tic.

A.Ş.'den tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabuüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalılar avukatı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Kanun'un 14.2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için 2 yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumludur.

Somut olayda, mahkemece, hükümde, alacakların hangi davalıdan tahsiline karar verildiğinin ve davanın hangi davalılar yönünden reddedildiğinin belirtilmediği, gerekçede alacaklardan son işveren Bozok şirketinin sorumlu olduğunun belirtildiği anlaşılmış olup, davacının Yimpaş Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. şirketinde çalışması olmadığından, davanın bu şirket yönünden reddinin gerektiği, Aytaç Hayvancılık A.Ş. bağlı olarak 27.06.2001-15.07.2003 tarihleri arasında çalışması bulunduğundan bu davalı şirketin sorumluluğunun da bu döneme ilişkin kıdem tazminatı tutarı olduğu gözetilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde HMK 297. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Öte yandan, davanın kısmen reddi nedeniyle davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.