Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/14550 K.2012/21230

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirket kadrosunda Aralık 2008 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, iş akdinin ... Noterliğinin 26/05/2011 tarih ve 21928 yevmiye nolu ihtarnamesiyle sona erdirildiğini, ihtarnamenin müvekkiline 30/05/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin 17/05/2011 tarihinde işe gitmediğini, 18/05/2011 tarihinde kart basmak suretiyle işe gittiğini, sağlık sorunları nedeniyle 20/05/2011 tarihinde işe gidemediğini, feshin haksız olup geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine, işe başlatılmaması halinde sekiz aylık ücret tutarında tazminat ödenmesine çalıştırılmadığı süreler için dört aya kadar ücret ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının 18/05/2011 tarihinde fabrikaya gelmesinin çalıştığını göstermeyeceğini, davacının işe giriş kaydının bulunup çıkış kaydının bulunmadığını bu durumun davacınını devamsızlık yaptığını ortaya koyduğunu, davacının 17-18-20/05/2011 tarihlerinde işe gelmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, gerek tanık beyanları gerekse turnike kayıtları dikkate alındığında davacının 18/05/2011 tarihinde işe geldiğini bunun aksini gösterir tutulan tutanağın geçersiz olduğu, bu durumda davacının üst üste iki gün devamsızlığının söz konusu olmadığı böylelikle devamsızlık sebebiyle derhal bildirimsiz haklı nedenle fesih hakkının işveren yönünden doğmadığı, ispat yükü kendisinde olan işverenin davacının iş sözleşmesini geçerli veya haklı sebeple feshettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, 16/05/2011 tarihinde bir günlük istirahat almış ve işe gelmemiştir. Ertesi gün yani 17/05/2011 tarihinde mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmemiştir. 18/05/2011 tarihinde davacının işe geldiği gerek tanık beyanlarından gerekse davalı fabrikanın turnike kayıtlarından anlaşılmaktadır. 19/05/2011 tarihinde davalı işyeri tatildir. 20/05/2011 tarihinde davacı işe gitmemiştir. Bu durum davacı tarafın beyanıyla da sabittir.

Davacı, üst üste iki gün işe devamsızlık yapmadığından davalı işverenin derhal ve bildirimsiz fesih hakkı doğmamıştır. Ancak, davacı işçi 17/05/2011 ve 20/05/2011 tarihlerinde mazeritsiz ve izinsiz olarak işe gelmemiştir. Davacı, davalı işyerinde garson olarak çalışmaktadır. İzinsiz ve mazeretsiz işe gelmemesinin işin yürütülmesini olumsuz yönde etkileyeceği ortadadır.

Dosya içeriğinden saptanmış olan duruma göre davacının davranışları iş sözleşmesinin feshi için haklı sebep oluşturacak ağırlıkta sayılmasa da işyerinde olumsuzluklara yol açacak ve işin yürütümünü bozacak nitelikte olup geçerli sebep oluşturacak ağırlıktadır. Bu durumda artık işverenden iş ilişkisini sürdürmesi beklenemez. Mahkemece bu yönler dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3 maddesi gereğince mahkemece verilen kararın bozularak ortadan kaldırılması ve Dairemizce aşağıda yazılı hükmün kurulması gerekmiştir.