İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/1476 K.2012/3083

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2012/1476Karar2012/3083Tarih1 Mart 2012Okuma6 dk · 1.144 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/1476 E., 2012/3083 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Mart 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava
Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.144 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin Özel Güvenlik Görevlisi olarak davalı ... Güv. Kor. Hiz. Ltd. Şti.'de çalıştığını, iş sözleşmeleri 4857 sayııl İş Kanununun 2. Maddesi 7.fıkrasına aykırı olamayacağı gibi müvekkilinin asıl işvereni ... Şeker Fabrikası İş Kanununun 2/6 maddesi gereği asıl işverende işçilik hakları konusunda alt işveren ... Özel Güv.Kor.Hiz. Ltd.

Şirketi ile birlikte sorumlu olduğunu, müvekkilinin hizmet sözleşmesinin 01.04.2011 tarihinde tek taraflı ve haksız olarak tarafına yazılı fesih ihbarnamesi dahi verilmeden feshedildiğini, iş güvencesi kapsamında fesih usulünün İş Kanunu madde 19 'da " İşveren fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde bildirmek zorundadır" şeklinde emredici geçerlilik koşulu olarak düzenlendiğini, müvekkilinin hizmet sözleşmesinin feshini geçerli kılan bir durum ve haklı bir neden bulunmadığından ve bu kötü niyetli feshin yasal dayanaktan yoksun ve şeklen geçersiz olması nedeniyle,

hizmet sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve müvekkilinin eski işine iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili; davacının ... Özel Güv. Kor. Hiz. Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğunu, ... Şeker Fabrikasının tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davada husumetin Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş 'ne yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait ... Şeker Fabrikası, anahtar teslim yoluyla imzaladığı sözleşme ile fabrikanın 02.02.2010 ile 31.03.2011 tarihleri arasındaki güvenlik hizmetlerini diğer davalı ... Güv. Kor. Hiz. Ltd.

Şti'ne verdiğini, fabrikanın güvenliği, gerek eleman ve gerekse teknoloji nedeniyle müvekkil şirketçe sağlanamadığından, alanında uzman diğer davalı şirkete verildiğini, davacının ... Özel Güv. Kor. Hiz. Ltd. Şti'nin elemanı olduğunu, müvekkili şirkettin davacının işe alınması veya işten çıkarılmasıyla ilgisi bulunmadığını,davacının açmış olduğu işbu haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın öncelikle husumetten, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Güv. Kor. Hiz. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin Kamu İhale Kurumu 2009/151219 sayılı ihale kapsamında ... Şeker Fabrikasında bir yıllık süre ile 32 kişilik güvenlik hizmetine 1 Şubat 2010 tarihinde başladıklarını, sözleşme dönemi içerisinde bütün güvenlik elamanları ile belirli süre ile (bir yıllık) sözleşme imzalandığını, sözleşme dönemi sonunda personelden ibranameleri alınarak iş çıkışlarının yapıldığını, hizmet dönemi bitiminde aynı hizmet için ...

Şeker Fabrikasınca düzenlenen ihaleye yeniden başvuruda bulunulduğunu, ancak ihalenin başka bir güvenlik şirketine verildiğini, ihaleye dair idari prosedür devam ederken Şeker Fabrikasında güvenliğin sekteye uğramaması amacıyla ihaleyi alan firma göreve başlayana kadar geçici olarak karşılıklı protokol yapılarak güvenlik faliyetinin devamına karar verildiği, bu geçici süre boyunca yapılan protokol doğrultusunda hizmetin aynı personel tarafından yaptırılmaya devam edildiğini, ancak ihalenin sonuçlanmasıyla beraber çalışmaya son verilmek zorunda kalındığı, ihaleyi alan ...

Özel Koruma ve Eğitim A.Ş tarafından yaş şartı ön görülerek davacının çalıştırılmak istenmediği ve bu hususun tebliğ edildiği, ... Özel Koruma ve Eğitim A.Ş çalışamayan personele ayrı bir projede çalışma önerisi teklifinde bulunulduğu, ancak personelin Şeker Fabrikasında çalışmak istemeleri nedeniyle iş tekliflerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü aslında aralarında iş akti olan alt işverene ait olduğu, asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden de söz edilemeyeceği, feshin geçersizliği ve işe iade davalarında asıl işveren ile alt işverenin birlikte sorumlulukları fesih tarihinde ilişkinin devamına bağlı olduğunu, somut olayda fesih tarihinde asıl işveren-alt işveren ilişkisinin sona ermiş olması nedeniyle birlikte sorumluluktan söz edilemeyeceği, dosyada mevcut ...

Özel Güv. Kor. Hiz. Ltd. Şti. ile davacı arasında akdedilen belirli süreli hizmet sözleşmesinin 01/02/2010-31/01/2011 tarihleri arasında geçerli olduğunun belirtildiği, davacının ... Özel Güv. Kor. Hiz. Ltd. Şti.'nin belirli süreli elamanı olduğunu, 01/02/2011 tarihli protokol doğrultusunda ihaleyi alan dava dışı ...

Özel Güvenlik şirketinin başladığı tarihe kadar güvenliğin sekteye uğramaması için geçici olarak öngörülen dönem hariç, ihalede öngörülen sözleşme süresiyle alt işveren ile üst işverenin ilişkisi sona ermesi gerektiği gibi, davacı ile ... Özel Güv. Kor. Hiz. Ltd. Şti.'nin yaptığı akit doğrultusunda alt işverenle de davacının sözleşmesinin sürenin dolması ile birlikte sona erdiğini,. davalı ...

Fabrikasında Kamu İhale Kanunu gereğince yapılması öngörülen güvenlik hizmeti 2011 yılı ihalesinin dava dışı üçüncü bir şirkette bulunduğu, davalı ... Güv. Kor. Hiz. Ltd. Şti.'nin başkasına devredilen bir ihalede davacıyı çalıştırma imkanı olmadığı, işverenler arasındada herhangi bir ilişki kalmadığı ve Bu haliyle davalıların feshin geçersizliği ile işe iadeden sorumluluğu olmayacakları gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. 4857 sayılı Kanun'un ile asıl işverenin, bu Kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ikramiye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açıldığı halde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ... ile davalı şirket arasında asıl işveren -alt işveren ilişkisi kurulmuş olup, davacının yaptığı iş itibariyle belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasının koşulları olmadığından davacının hizmet aktinin başından beri belirsiz süreli olduğunun kabulü ile, iş aktinin feshinin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından davacının alt işveren işyerine işe iadesine, asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanundan, iş sözleşmesinden alt işverenle birlikte sorumlu olacağı kuralı dikkate alınarak işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden birlikte sorumlu tutulması gerektiğinden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, 4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davalı alt işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Özel Güv.Kor.Hiz.Ltd.Şti. işyerine İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacının yaptığı 129,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 01.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2012/1476, K. 2012/3083, 1 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/1476
Karar No
2012/3083
Tarih
1 Mart 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1476 K.2012/1602
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/1476 K.2012/1836
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/1476 K.2012/1846
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1476 K.2012/2264
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/1476 K.2012/3782
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1477 K.2012/2435

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.