Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/14782 K.2012/27280

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15/03/2006-25/11/2008 tarihleri arasında sezonda 1.600,00 TL, sezon haricinde ise 1.200,00 TL ücretle ayakçı olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini, fazla çalışma ile ulusal ... ve genel tatil çalışması yaptığını ancak ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 11/08/2006 tarihinde işe başladığını, 15/12/2006 tarihinde işten istifa etmek suretiyle kendisinin ayrıldığını, 05/10/2007 tarihinde yeniden işe başladığını, 10/02/2008 tarihinde ise işten ayrıldığını, son olarak 26/07/2008 tarihinde yeniden işe başladığını, 30/11/2008 tarihinde ise anlaşma gereği işten ayrıldığını, buna rağmen her üç çıkışında da ihbar tazminatı, son çıkışında da kıdem tazminatının kendisine ödendiğini, işyerinde sezonluk çalışma yapıldığını, sezonun en fazla dört ay olduğunu, davacının ücretinin asgari ücret düzeyinde olduğunu ve fazla çalışma yapmadığını, ücret alacağının ise olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin ... sözleşmesini haklı bir neden yokken feshettiği, fazla çalışma, genel tatil çalışması ile yıllık izin ücreti alacaklarının olduğu, ücret alacağının ise bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının çalışma süresi uyuşmazlık konusudur. Davacı davalı işyerinde 15/03/2006-25/11/2008 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederken davalı ise davacının aralıklı olarak önce 11/08/2006-15/12/2006 tarihleri arasında, sonra 05/10/2007-10/02/2008 tarihleri arasında ve nihayet 26/07/2008-30/11/2008 tarihleri arasında işyerinde çalıştığını savunmaktadır. Öncelikle davacının çalışmasının kesintisiz olup olmadığının ortaya konulması gereklidir.

Bu noktada çalışma süresini ispat yükü davacı işçide olup davacı tarafından kesintisiz çalışma ispat edilemediği gibi dosya kapsamındaki yazılı delillerin de tam aksi yönde yani çalışmanın kesintili olduğunu gösterdiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan davalı tanıklarının beyanlarının, aynı davalıya karşı açılmış olup Dairemizin 2012/5773 Esas sayısında kayıtlı dava dosyasındaki davalı tanıklarının ifadeleriyle birebir aynı olduğu, davacının kimliği bakımından da bir belirleme yapılmaksızın verildiği görülmektedir.

Bu nedenle mahkemece davalı tanıklarının beyanlarının yeniden alınarak davacının çalışmasının sezonluk ve fasılalı olduğu da dikkate alınıp diğer tüm delillerle birlikte değerlendirme yapıldıktan sonra davacının işe giriş tarihi ve çalışma süresinin netleştirilmesi ve sonucuna göre davacının talepleri hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak taleplerin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Öte taraftan taraflar arasında davacının ücretinin miktarı noktasında da uyuşmazlık olmakla beraber bu noktada öncelikle davacının iddia ettiği gibi aylık maktu ücret mi yoksa davacı tanıklarının beyanları uyarınca parça başına ücret mi aldığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre davacının ücretinin tespit edilerek taleplerin hüküm altına alınması gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup kararın bu yönden de bozulması gerektirmiştir.

4-Mahkemenin kabulüne göre de; kıdem tazminatından mahsup edilen tutar üzerinden işlemiş faizin hesaplanmaması ve söz konusu alacaktan düşülmemesi suretiyle fazladan kıdem tazminatına hükmedilmesi ise ayrıca bozma sebebi yapılmıştır.

Sonuç: