Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/14787 K.2013/3911

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ...İnş. Taah. Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı alt işveren ...Ltd. Şti. işçisi olarak, davalı asıl işveren ...A.Ş. işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ...İnş. Taah. Tic. A.Ş. vekili, müvekkili ve diğer davalı şirket arasında sözlü eser sözleşmesinin kurulduğunu, işçinin diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, müvekkilinin asıl işveren olmayıp işçilik hak ve alacaklarından sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Müh. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ...İnş. Taah. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı tarafça, işçinin işyerinde "şantiye şefi ve mağazaların elektrik kontrolörü" olarak görev yaptığı ve aylık ücretinin 2.500,00 TL olduğu iddia edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından, işverence, işçinin aylık ücretinin asgari ücret seviyesinde bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tanıkları beyanlarında, davacının şantiye şefi ve saha kontrolörü olduğunu; davalı tanıkları ise, davacının saha kontrolörü, elektrik teknikeri ya da mühendisi olduğunu bildirilmiştir. Emsal ücret araştırması neticesinde, ilgili meslek odasınca, elektrik mühendisinin 2009 yılı itibariyle alabileceği aylık ücret miktarının net 2.426,00 TL olabileceği belirtilmiştir.

Mahkemece, dinlenen tanık beyanları ve emsal ücret araştırması neticesinde, davacının iddiasını kanıtladığı gerekçesiyle, aylık ücret miktarı talep gibi kabul edilmiştir. Ne var ki, davacının mesleği ve işyerindeki görevi netleştirilmemiştir. Öncelikle, davacının mesleğine ilişkin, diploma, mesleki yetkinlik belgesi ve sair belgelerin davacı taraftan istenilmesi gereklidir.

Ardından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 169 ve devamı maddeleri uyarınca davacı asil isticvap olunmalıdır. Gerekirse taraf tanıklarının beyanlarına yeniden başvurularak, davacının işyerindeki görevi netleştirilmelidir. Neticeye göre, davacının mesleği ve işyerindeki görevi tespit edildikten sonra, gerekirse yeniden emsal ücret araştırması yapılmalıdır. Eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz.

Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağı bulunması halinde, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden, kanuni sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti talep hakkı doğar.

O halde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir.

İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir.

Somut olayda, davacının mesleği ve işyerindeki görevi hakkında yapılacak araştırma neticesinde, davacının şantiye şefi olarak çalıştığının tespit edilmesi halinde, fazla çalışma ücret alacağı hakkında, tüm deliller yeniden değerlendirmeye tabi tutularak, alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususunda bir sonuca gidilmelidir.