Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/1489 K.2012/5725

Davacı işçi tasarrufu teşvik ve nema alacaklarının talep etmiş, davalı işveren ana paranın ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiş, kararı davalı Batman Belediye Başkanlığı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Batman Belediye Başkanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece verilen 22/10/2010 günlü karar Yargıtay 9. H.D. 01/02/2011 tarih 2010/51497-2011/2006 karar ilamı ile “Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda zorunlu tasarruf ana parasının işverence ödendiği belirtilerek hesaplamaya gidilmiş, ödeme tarihi sonrası için ödenene ana para için nemalandırma ve yeniden değerleme yapılmamıştır.

Ancak toplam değerleme tutarı davalı işverenin temerrüde düşürüldüğü tarihin Aralık 2009 olduğundan söz edilerek belirtilen tarihe kadar hesaplama yapılmıştır.

Davalı işveren hakkında açılan dava ile işveren temerrüde düşürülmüş olup, dava tarihi yerine daha sonraki bir tarihe kadar değerleme hesabı yapılması ve bu şekilde tasarrufu teşvik alacaklarının daha fazla olarak hüküm altına alınması hatalı olmuştur.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş bozmaya uyularak mahkemece hesap bilirkişisinin düzenlediği rapora itibarla dava konusu tasarruf teşvik ve nema alacağının temerrüt tarihi olan 16/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hüküm altına alınmıştır.

Bozma öncesi verilen 22/10/2010 günlü karar davalılar tarafından temyiz edilmiş olup davacı tarafından temyiz edilmediğinden dava konusu alacakların dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünden temyiz eden davalılar yönünden usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece davalı Batman Belediyesi yönünden oluşan usuli kazanılmış hak

gözetilmeden hüküm altına alınan tasarruf teşvik ve nema alacağının dava tarihi yerine temerrüt tarihi olan 16/12/2008 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;

HARÇ TL. · 193,70 Onama · 26,70 Peşin · -------------------------- · 167,00 Kalan-Davalıya