Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/15152 K.2013/5255

...

DAVA

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin Katar'ın başkenti Doha’da inşaat kalıp ustası olarak çalıştığını, tüm işçiler gibi şantiyede barındığını ve üç öğün yemek şirketçe karşılandığını, onbeş günde bir cuma günü izin kullandığını, ancak iş yoğunluğu durumlarında bu iznin de kullandırılmadığını, resmi ve dini bayramlar ile hafta sonu aralıksız çalıştığını, fakat hafta tatili ve yıllık izin ücretleri ödenmediğini, yaz kış mesai uygulaması 08.00-19.00 arası olup iş durumuna göre her gün bu saatin üzerinde ortalama iki saat fazla çalışma yaptığını, ancak fazla mesai ücretlerini alamadığını,

iş sözleşmesinin davalı şirketçe hiçbir gerekçe gösterilmeden ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, son aylara ait sigortası dahi yatırılmadığını, son maaşının da ancak bir takım belgeler zorla imzalatılarak ödendiğini ve bunun haricinde hiç bir hak ve alacağı ödenmeden işine son verildiğini belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının yurt dışına işçi olarak götürüldüğünü, 09.01.2007’de feshi ihbar bildiriminde bulunulduğunu ve 18.02.2007’de iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının aynı tarihte şirketi ibra ettiğini, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin talep edemeyeceğini, ücretin tam olarak ödendiğini, tutulan puantajlarda talep edilen tüm alacakların ayrıntılarıyla gösterildiğini ve davacının kabulü ve imzasını taşıyan puantaja göre bordrolar tanzim edilerek ödemeler yapıldığını, her gün devamlı iki saati aşkın mesai yapması maddi açıdan olanaksız olduğunu, davacının yirmisekiz gün izin kullandığını, iki gün bakiye izin parası Şubat/2007 bordrosunda tahakkuk ettirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin iş bitimi sebebi ile davalı tarafından feshedildiği değerlendirilerek, delil durum ve alınan bilirkişi raporuna göre ihbar ve kıdem tazminatı, hafta tatili ve genel tatil ücreti isteklerinin kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi hususu uyuşmazlık konusudur. Davacı haklı sebep olmaksızın işverence işten çıkarıldığını iddia etmiş, davalı ise işçinin istifa ettiğini savunmuştur.

Davalı delilleri arasında sunulan ve davacı imzasını taşıyan 05.06.2007 tarihli belgede, işçinin 11.05.2007 tarihinde geldiği yıllık izninden 11.06.2007’de dönmesinin gerektiği, ancak bazı ailevi sebeplerden dolayı geri dönmek istemediği, istifa ettiği beyanı ve çıkışının verilmesi isteği yer almaktadır. Davacı vekili, bu belgenin çalışırken baskı ile alındığını iddia etmiş ise de, yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının bu belgeye ilişkin beyanları olmamıştır.

Davacı tanıkları, işverence üzeri kapatılarak Arapça belgeler imzalatıldığını söylemiş ise de sözkonusu istifa dilekçesinin Türkçe olduğu açıktır. Diğer yandan, davalı tarafından sunulan bilete göre de, davacı Türkiye’ye 09.05.2007 tarihinde gelmiştir. İşçi ve işveren yetkililerinin imzaları bulunan izin formunda da davacının 11.05-11.06.2007 arası, yirmiyedi günlük izin kullandığı sabittir.

İstifa dilekçesinin içeriği, İstanbul’da verilmiş olması, işçinin izinli olduğu tarihler dikkate alındığında, davacının iş sözleşmesini istifa suretiyle sona erdirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağından bu taleplerin reddi gerekirken, yazılı şekilde hatalı gerekçe ile kabul edilmesi bozmayı gerektirmiştir.