Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/15168 K.2013/4626

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalı işveren, davacının geçerli olmaksızın işe iki gün üst üste gelmediğinden 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25-II, g. bendine göre iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının diş kliniğinde tedavi olduğuna dair belge ibraz ettiğinden feshin haklı olmadığı gerekçesi ile davanın bilirkişi raporundaki hesaplamalar gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğinden 25.07.2008 tarihinden itibaren davalıya ait tekstil işyerinde yıkama operatörü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi 11.10.2010 tarihli fesih bildirimi ile işyerine mazeretsiz olarak gelmediğinden 4857 sayılı Kanun'un 25-II., g. bendi uyarınca feshedildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacının işe gelmediği günler 08.10.2010 ve 09.10.2010 günleri olup davacının sonradan sunduğu ve diş hekimi tarafından düzenlenen 15.10.2010 tarihli bir belgede davacının 08.10.2010 günü saat 10:00 da sağ üst diş ağrısı ile ilaç verilip gönderildiği 09.10.2010 günü ise saat: 16:00 geldiği yedi nolu dişin dolgusu bitirilerek dört ve beş nolu dişlerin muayenesi sebepiyle bir hafta sonrasına randevu verildiği belirtilmiştir.

Davacının diş için aldığı belgenin usulünce düzenlenen bir rapor hüviyetinde olmadığı gibi fesihten sonra düzenlendiği ve davacı vardiyasına (24:00-8:00) denk gelemeyen saatlerde olması birlikte değerlendirildiğinde belgenin devamsızlık yapılan günler için sonradan temin edildiği kanaati ile davacının 4857 sayılı Kanun'un 25-II, g. maddesi uyarınca iki gün üst üste devamsızlık yaptığı anlaşıldığından davanın kıdem ve ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.