Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/15471 K.2012/21289

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin ...

AVM teknik sorumlusu olduğunu, davacının görevinin AVM'nin genel binası ve İçeride bulunan tüm mağazaların her türlü elektrik, mekanik, elektronik sisteminin aksamadan çalışmasını sağlamak olduğunu, davacının iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak davalı tarafından feshedildiğini, müvekkilinin Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Gazi Hastanesinin 09.07.2010 tarihli vestıbuler nörinit tanılı 15 günlük istirahati içerir raporu sebebiyle raporlu olduğunu,

24.07.2010 tarihinde işine başlayacak iken 22.07.2010 tarihinde şirkete ait olan ve şirket işlerinde hızlı ve verimli çalışmak üzere çalışanlara verilen dizüstü bilgisayarda şirket e-mail hesabına ve ... nolu şirket telefonuna bloke konulduğunu, 26.07.2010 tarihinde davacının işyerine gittiğinde AVM müdürü ...’un davacıya iş akdinin sona erdiğini bildirdiğini, davacının iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, iş akdinin neden feshedildiğinin net açık ve anlaşılır bir biçimde yazılı olarak açıklanmadığını ve davacının savunmasının alınmadığını, fesih işleminin tamamen hukuka aykırı olduğunu,

açıklanan nedenlerle müvekkilinin iş akdinin feshinin geçerli bir nedene dayanmadığının tespiti ile işe iadesine, işe başlatılmadığı takdirde, davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmek üzere sekiz aylık brüt ücreti tutarındaki bir tazminatın belirlenmesine, kararın kesinleşmesine kadar çalışılmadığı süre için dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının davalı şirketçe müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; işe iade davası açılabilmesi için aranan koşulların olayda mevcut olmadığını, davalı şirket bünyesinde sigortalı toplam 8 işçi bulunduğunu, iş sözleşmesine son verilmesinin haklı nedene dayandığını, davacının ...

AVM'nin teknik destek sorumlusu olduğunu, davacının AVM bünyesinde hizmet veren mağazalar tarafından talep edilen teknik yardımları karşılamakta eksik kaldığını, zaman zamansa bu hizmetleri vermekten kaçınarak mağaza görevlilerinin AVM yönetimine şikayette bulunmasına neden olduğunu, davacı hakkında artan şikayetlerin artması üzerine davalı şirketçe ihtarname gönderilerek savunmasının istendiğini, davacının savunmada bulunduğunu, aradan geçen süre içerisinde davacının iş görme ve verimlilik konusundaki durum ve vaziyetinin izlendiğini ancak olumlu bir sonuca varılamadığını,

davacı hakkındaki şikayet ve söylemlerin son bulmadığını devam ettiğini, davacı hakkındaki şikayetlerin sayısız olduğunu, dilekçe ekinde sunulan yazılı şikayet dilekçelerinin bunlardan yalnızca birkaç tanesi olduğunu, işçinin görevini yetersiz ve eksik yerine getirmesinin geçerli bir fesih nedeni olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının ... AVM'nin teknik destek sorumlusu olduğu, davacının görevinin AVM'nin genel binası ve içeride bulunan tüm mağazaların her türlü elektrik, mekanik, elektronik sisteminin aksamadan çalışmasını sağlamak olduğu, davacının çalışmış olduğu 1 yıl 4 ay 15 günlük süre içerisinde görevini yapmadığına veya gereği gibi yapmadığına ilişkin olarak alış-veriş merkezinde mağazası bulunan ... Outlet İdari İşler Şefi ..., ... Mağazası yetkilisi ..., ...

Kafenin sahibi ... ve ...

Tekstil yetkilisi ... ... tarafından şikayet edildiği, şikayete ilişkin dilekçelerin, olaylara ilişkin tutanakların ve davacının olaylara ilişkin savunmalarının dosya içerisinde mevcut olduğu, davacının teknik sorumlu olarak yapması gereken görevleri yapmadığı, ... depo ile mağaza arası kablo çekilmesi konusunda davacıdan talep edilmesine rağmen geçerli bir neden olmaksızın yerine getirilmediği, ...’ın pano arızası sırasında talep edilmesine rağmen müdahale edilmediği ve mağazanın duman altında kalarak yangın tehlikesi atlattığı, Mediamarktın arıza nedeniyle aramasına rağmen talebinin reddedilerek müdahale edilmediği,

alışveriş merkezi genel müdürü ...’un talimatlarını defalarca kez uyarılmasına rağmen yerine getirmediği anlaşılmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-h, ı maddesi gereğince “İşçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi” ve “İşçinin kendi istediği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi…” işverene iş sözleşmesini haklı nedenle feshetme hakkı verir. Dosya kapsamından davacının kendisine hatırlatıldığı halde görevlerini yapmamakta ısrar ettiği ve alışveriş merkezinin teknik sorumlusu olarak mağazalar tarafından yardım taleplerini karşılamadığı ve bu nedenle işin güvenliğini tehlikeye düşürdüğü konusunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.