Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/15552 K.2013/7955

...

DAVA

Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde yatırım danışmanı olarak çalıştığını, çalıştığı süre zarfında davalı bankanın uğradığını iddia ettiği zararlara karşılık kendisi hakkında icra takibi başlatıldığını ve icra baskısı nedeni ile icra dosyalarına toplam 40.200,00 TL para yatırdığını, ancak yapılan işlemlerde herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan soruşturma neticesinde davacının disiplin suçu sayılan işlemlerde bulunduğunun sabit olduğunu, davacının davalı bankanın güvenini kötüye kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı bankada yatırım danışmanı olarak görev yapan davacının yapmış olduğu iki işlemde usulsüzlük bulunduğu ve bunun sonucunda davalı bankanın zarara uğradığı ileri sürülerek yapılan icra takibi sırasında davacının talep edilen miktarı yatırdığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacı bu dava ile her iki işlemde kusursuz olduğunu ileri sürerek icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığı paranın istirdatını istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının %50 kusurlu olduğu kabul edilerek bu kusura isabet eden miktar yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Öncelikle davacının %50 kusurlu olduğuna ilişkin tespitin soyut gerekçelere dayandığı anlaşılmaktadır. Davacı birinci işlemde müşterinin ve şube müdürünün talimatı doğrultusunda işlem yaptığını belirtmiş ve bu konuda CD kayıtlarını dosyaya sunmuştur. CD kayıtlarının çözümünde şube müdürü ve müşterinin sözlü talimatı olduğu anlaşılmakta ise de davalı bankanın bu tür işlemleri müşterinin sözlü talimatı ile yapılıp yapılmayacağı

konusunda bir düzenlemesinin bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Bu husus araştırılarak kusur tespiti yoluna gidilmelidir. İkinci işleme yönelik olarak davacı tarafın usulüne uygun davranışına ilişkin iddiasını ispatlayıcı herhangi bir delil sunulmadığı halde bu olayda da davacının %50 kusurlu kabul edilmesinin sebebi anlaşılamamaktadır.

Belirtilen nedenlerle mahkemece yapılacak iş yukarıda belirlenen hususlar yönünden araştırma yapıldıktan sonra yeniden konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.