Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/15573 K.2013/4767

Mahkeme, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-karşı davalı vekili, davalı işyerinde 05.01.2009-16.04.2009 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işveren tarafından ücret alacağının ödenmediğini, iş sözleşmesini bu sebeple haklı olarak feshettiğini belirterek ödenmeyen ücret alacağının tahsilini istemiştir. Ayrıca aleyhine açılan tazminat davası hakkında, davacının çalıştığı firmaların mercedes ve İntel firmaları ile iş yaptığını, Mercedes firmasına davalı şirketin teklifte bulunduğunu, bu teklif işlemini davalı şirketin pazarlama departmanlığınca yapıldığını, İntel firması ile de davacının daha önce çalıştığı firma aracılığında şifahen davalının görüştüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili, davacının davalı şirkete büyük miktarlı işler bulabileceğini vaat ettiğinden, satış yapması durumunda satış üzerinden prim esaslı olarak çalışmasına karar verildiğini, gerekli başarıyı göstermeyince ücretinin azaltıldığını, davacının ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Ayrıca karşı davacı olarak davacı-karşı davalının kendi adına şirketin işlerini alması sebebi ile rekabet yasağına aykırı davrandığını ve menfaat elde ettiğini belirterek davacı-karşı davalıdan tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aylık ücretinin net 2.612,04 TL olarak belirlendiği, davacının Şubat ayından ödendiği ispat edilemeyen 851,40 TL, yine 2009 Mart ayına ilişkin ödendiği ispat edilemeyen 2.612,04 TL, yine Nisan ayından 16 günlük çalışması içerisinde Melis Aras'a verilen onüç saatlik özel ders ücreti olan 325,00 TL, hafta sonu yazılım dersi olan 300,00 TL, hafta için yazılım dersi olan 195,00 TL ve 13,14,15 Nisan tarihlerindeki Kurumsal SQL eğitimi karşılığı olan 600,00 TL alacağının ödendiğinin yazılı belgelerle işveren tarafından ispatlanamadığı görülmekle toplamda 4.883,44 TL'nin kısmen kabulüne karar verileceği, karşı dava yönünden Mercedes Benz A.Ş. Ve İntel firmaları ile davacı arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığı, bu

firmalara davalı işyerine girmesinden sonra ferdi yada başka bir şirket adına herhangi bir iş yapmadığı, davalı şirket müşterilerine kendi nam ve hesabına işler temin etmediği gerekçeleri ile davacı-karşı davalının açtığı davanın kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının açtığı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemeler tarafından verilen kararlarda tarafların gösterilmesi, iddia ve savunmaların özetlenmesi, ihtilaflı konular hakkındaki delillerin tartışılması ret ve üstün tutma sebeplerinin açıklanması zorunludur. Kararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde tanımlanan unsurları taşıması,

"a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." denilmektedir.

Tefhim edilen kısa karardaki hüküm fıkrası ile gerekçeli karardaki hüküm fıkrası arasında çelişki meydana getirmemesi gerekir.

Somut olayda; mahkemenin kısa kararında davacı-karşı davalının ücret alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve net 7.385,32-TL ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak gerekçeli kararın gerekçe kısmında davacı-karşı davalının alacağının toplam 4.883,44-TL olması gerektiği belirtilmiştir. Bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmesi Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas 1992/4 karar sayılı ilamı uyarınca başlı başına bozma sebebidir. Bu sebeple temyize konu kararın bu çelişki sebebi ile sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.