Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/15654 K.2012/18656

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete bağlı olarak 11/03/1998 - 17/07/2000 tarihleri arasında çalıştığını, ücretinden tasarruf teşvik kesintisi yapılmasına rağmen bankaya yatırılmadığını ileri sürerek tasarruf teşvik kesintilerin ve nemalarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının ücretinden yapılan tasarruf teşvik kesintilerinin banka hesabına aktarıldığını, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; uyuşmazlığın işverence kesilmeyen ve bankaya yatırılmayan tasarrufu teşvik kesintileri ve katkı payları ile bunların nemalarının tahsiline yönelik olduğu, bu niteliği ile işçi işveren arasındaki bir alacak konusunu teşkil ettiği ve beş yıllık zaman aşımı süresine tabii olduğu, zaman aşımı süresinin başlangıç tarihinin 3417 sayılı İş Kanun'un yürürlükten kaldırıldığı 29/04/2003 tarihi olması sebebi ile davanın açıldığı 14/07/2008 tarihinde zaman aşımı süresinin dolmuş gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davaya konu tasarruf teşvik ve nema alacaklarının zaman aşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Zaman aşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder.

4857 sayılı İş Kanununun 32/8 maddesinde, işçi ücretinin beş yıllık özel bir zamanaşımı süresine tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. Bu kanundan önce tazminat niteliğinde olmayan, ücret niteliği ağır basan işçilik alacaklarının, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/1. maddesi uyarınca beş yıllık zaman aşımı süresine tabi olacağı öğreti ve uygulama tarafından kabul edilmiştir. Ancak, işçinin veya işverenin karşı tarafa verdiği zararının tazminine ilişkin açılan davalar 818 sayılı Kanun'un 125. maddesi uyarınca on yıllık zaman aşımı süresine tabidir.

Somut olayda; davacı, işveren tarafından ücretinden tasarruf teşvik kesintisi yapıldığı halde, hesabına aktarılmaması sebebi ile nema alacağından mahrum kaldığını ileri sürerek bu zararın tazminini talep etmektedir. Uyuşmazlık konusu alacak tazminat niteliğinde olduğundan on yılık zaman aşımı süresine tabidir. Mahkemenin, davaya konu alacağın işçilik alacağı niteliğinde olduğu ve 818 sayılı Kanun'un 126/1. maddesi uyarınca beş yıllık zaman aşımı süresine tabi olacağına ilişkin kabulü hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.