Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/15724 K.2013/4334

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 1991 yılında çalışmaya başladığını, 2008 yılı Eylül ayına kadar aralıksız olarak çalışmaya devam ettiğini, davalılara ait Vestel bayiliği yapan ve beyaz eşya satan işyerinde geçen müşteriler ile ilgilenen ve sattığı malları teslim eden davacının davalılardan şirket sahibi ...'ın özel işlerini de yaptığını, davacının davalılardan ... ile akraba olduğunu ve davalı işyerinde büyük bir özveri ile çalıştığını, işyerinde 08:30-20:30/21:00 saatlerine kadar davalılara ait Beşiktaştaki Vestel bayisinde çalıştığını, 2001 yılında emekli olan davacının ara vermeden çalışmaya devam ettiğini,

emekli olduğu tarihte davacının çalışmaya devam edecek olması sebebiyle bir ödeme yapılmadığını daha sonra davacıya toplu olarak ödeme yapılacağının belirtildiğini, ... davacıya hiçbir şekilde kendisini mağdur etmeyeceğini ve primlerini yatırmaya devam ederek bugün aldığı emekli maaşının 1-2 katını alacağını beyan ettiğini.

2001 yılında Beşiktaş bayisinin kapatıldığını ancak davacının davalılara ait Dudullu'daki bayilerde çalıştığını, davacının 02.06.2009 havale tarihli dilekçesiyle davacının 1993 yılından 2008 yılı Eylül ayına kadar aralıksız çalıştığını, davalı cevap dilekçesinde de şirket hisselerinin devri ile 03.07.2007 tarihinde davacının işten çıkarıldığını beyan ederek bu tarihe kadar ki çalışmanın davalı tarafça da kabul edildiğini, şirket hissesi devredilse bile davacının davalılardan ...'dan 7.500,00 TL aldığını,

bunun dışında bir miktar almadığını ve ibraname imzalamadığını davalı tarafça davacının boş bir kağıt imzalatıldığını hem şirkette hem de ...'ın şahsi işlerini yerine getirdiğini beyan ederek bir takım işçi alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili, davacının talep ettiği tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının davalıya ait işyerinin 05.01.1993 yılında kurulduğunu ve bu sebeple davacının 1991 yılından bu yana davalı şirkette çalıştığı iddiasının yerinde olmadığını, davacının davalı şirkete 1993 yılında çalışmaya başladığını dönem dönem çalıştığını ve 1996 yılından emekli olduğu 2001 yılına kadar çalıştığını, davacının emekli olduktan sonra da ara sıra çalışmak suretiyle davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini, çalıştığı dönemlere ait tüm haftalık izinlerini, yıllık izinlerini ve bayram tatillerini kullanan davacının bütün ücret alacaklarını da aldığını,

davalı şirketin beyaz eşya satımı işi ile iştigal ettiğini davacının beyan ettiği saatlerde çalışmasını gerektirecek bir iş olmadığını, davacının yaptığı işin temizlik ve getir-götür işleri olduğunu, bu sebeple davacının iddia ettiği ücreti almasının da mümkün olmadığını 03.07.2007 tarihinde... Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd.

Şti.'de hisse devirleri gerçekleştiğini ve şirket hisselerinin Ramazan Erdem ve Ali İhsan Nabikoğlunun üç yıl süre ile şirket müdürü seçildiğini, bu tarihten sonra davacının diğer davalı ...'ın şirket hisselerini devredip ayrılması üzerine işten çıkarıldığını ve bu tarihten sonra davalı işyerinde bir çalışması olmadığını, davacıya eski ortak tarafından tazminat ve alacaklarının ödendiğini ve davacının çalıştığı döneme ait hiçbir alacağı kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının davalının evinde hizmetçilik yapmadığını ve davalının şahsına ait bir şirkette çalışmadığını, davacının... Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.' nde çalıştığını ve bu tüzel kişiliğin eski ortağı davalıya dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının çalışma saatleri, çalışma süreleri ve aldığı ücrete ilişkin iddialarının gerçeği yansıtıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının, davalılardan ... aleyhine açmış olduğu davasının husumet yokluğundan reddine, davalı şirket aleyhine açmış olduğu davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı, davalı şirkete ait işyerinde 05.01.1993-25.04.2008 tarihleri arasında onbeş yıl, üç ay, yirmi gün ile süre ile çalışmıştır.

Davacı 2001 yılında emekli olmuş, ancak emeklilik sonrası da davalıya ait işyerinde çalışmaya devam etmiştir.

Davalı vekili 26.05.2009 tarihli cevap dilekçesinde, davacının 1993 yılında çalışmaya başladığını kabul etmektedir.

Mahkemece alınan 05.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi doğru olarak tespit edilmiş iken, mahkemenin sonradan alınan ve hizmet süresi yönünden yanlış hesaplamalar içeren bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.