Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/15824 K.2013/4309

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı 15.10.1997 tarihinde davalı belediyede başladığını halende çalışmaya devam ettiğini, maaş alacaklarınının bazı aylarda eksik ödendiğini, bazı aylarda hiç ödenmediğini bildirerek, toplu iş sözleşmesine göre ödenmeyen birikmiş ücret alacağı ile kesinleşmiş işe iade davasında hüküm altına alınan boşta gecen süreye ait ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş;

Davalı ücretlerin ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacının ıslah dilekçesine karşı davalı taraf zamanaşımını def'ini ileri sürmüş ve ayrıca dosyadaki belgelere dayanarak ödeme savunmasında bulunmuştur. Mahkemece4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinde işçi ücretleri için öngürülen beş yıllık zaman aşımı dikkate alınarak davacının zaman aşımına uğrayan ücret alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi ve dosyaya sunulmuş olan belgelere göre dava konusu ücret alacaklarının ödenip ödenmediğinin tespiti bakımından bilirkişiden ek rapor alınıp sonucu gidilmesi gerekir iken sözkonusu savunmalar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: