Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/15831 K.2013/5384

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 2004 yılı Şubat ayından itibaren davalı şirkette iş sözleşmesi ile işçi olarak çalışmaya başladığını ve hiç ara vermeksizin 20.09.2009 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, çalıştığı süre içerisinde sadece son yıl yıllık iznini kullandığını, diğer yıllarda yıllık iznini kullanmadığını, ücretli izin hakkı verilmediği gibi, izin günlerinde çalıştığı zamanlarda ayrıca bir ücret de ödenmediğini, geç sigorta ettirildiğini, giriş-çıkış yapıldığını ve sigorta primlerinin eksik ödendiğini, çalıştığı son dönemde maaşlarının eksik ve düzensiz ödenmesi, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden ödenmesi sebepleri ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 01.09.2005-07.09.2009 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 01.09.2005-10.09.2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilerek işçilik alacakları hesaplanmıştır. Oysa, davacının sigortalı hizmet cetvelinde, 01.09.2005-11.10.2007 ve 23.06.2008-19.09.2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalışması yer almaktadır. Ayrıca, 01.01.2008-31.01.2008 tarihleri arasında otuz gün dava dışı ... sicil numaralı ... Org. Paz. Tur. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'ne ait işyerinden çalışmaları bildirilmiştir. Sözkonusu şirketin yetkilisinin...olduğu, davalı şirketin ortak ve yetkililerinin ise .... olup, dava dışı ... Org. Paz. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında organik bağ bulunduğu iddia ve ispat edilememiştir.

Öte yandan, davacı tanıklarından ..., kendisinin davalı işyerinde 2008 yılının Şubat ayında işe başladığında davacının ismini duyduğunu, 2008 yılının Şubat ayında kendisinin davalı işyerinde işe başladığında davacının başka bir firmada çalıştığını, davacının daha önceden davalı şirkete ait işyerinde dört-beş yıl kadar çalışıp ayrılmış olduğunu, kendisinin çalıştığını dönemde davacının tekrar davalı işyerinde işe başladığını, kendisi ile yaklaşık üç-dört ay kadar beraber çalıştıklarını beyan etmiştir.

Bu durumda, davacının davalıya ait işyerinde 01.09.2005-11.10.2007 ve 23.06.2008-10.09.2009 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek, işçilik alacaklarının hesaplanması yerine, 01.09.2005-10.09.2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.