Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/1605 K.2012/15435

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesi, buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili; davalı belediyeye husumet yöneltilemeyeceği ve iş sözleşmesinin işveren iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili; işverence iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; işverence iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-h maddesine göre feshedilmesine rağmen feshe dayanak teşkil eden olayın anılan madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve yasanın fesih için öngördüğü fesih prosedürünün işletilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre; olay günü tutulan tutanak ve tanık anlatımlarından davacının açık alanda tuvalet ihtiyacını gidermekten ibaret eylemi sabit olup, davacının daha önce benzer bir eylemi veya disiplinsiz davranışı olmadığı değerlendirildiğinde, anılan eylemin fesih için geçerli neden teşkil edeceği dikkate alınmadan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.